Решение № 2-142/2025 2-142/2025(2-3985/2024;)~М-2466/2024 2-2-142/2025 2-3985/2024 М-2466/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-142/2025

Дело № 2-2-142/2025

УИД: 50RS0029-01-2024-003720-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 09 января 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО9 Виновным в данном ДТП была признана ответчик. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>», которое на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, последний обратился к независимому эксперту, заключив соответствующий договор, оплатив услуги специалиста в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше произведенной страховой компанией выплаты. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98,100 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., юридические расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в иске наставал, полагал необходимым взять за основу ущерба, представленное им заключение специалиста, а не заключение судебной экспертизы, которое по мнению истца слишком занизило, причиненный ему реальный ущерба, поэтому просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., юридические расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик в ходе судебного заседания вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицала, при этом, просила положить в основу решение суда ущерб, определённый судебной экспертизой и взыскать с нее разницу между суммой реального ущерба за вычетом произведённой страховой компанией выплатой.

3е лицо: ФИО12. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

3е лицо: САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направил, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие 3х лиц и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з№, под управлением ответчика и принадлежащем последней на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управление ФИО9 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3, собственником которого является истец. Виновным в данном ДТП была признана ответчик, нарушившая п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста №, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.

За составление данного заключения, истец оплатил <данные изъяты> руб.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства потерпевшего по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з № на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Заключения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является подробным и мотивированным, содержит описание проведенного исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта и материалов зафиксированы в соответствующей калькуляции, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах ФИО4 не усматривается.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 в ходе судебного заседания выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы полностью поддержал, указав, что в заключении специалиста была завышена стоимость запасных частей, подлежащих замене, в связи с чем судебным экспертом рассчитана средняя рыночная стоимость запасных частей по каталожным номерам автомобиля марки «<данные изъяты>».

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертизы, не представлено, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, а поэтому суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Установлено, что страховая компания <данные изъяты>» на основания заявления истца произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что больше установленного заключением судебной экспертизой размера ущерба, с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между суммой ущерба без учета износа, определенной судебной экспертизой в размере <данные изъяты> руб. за вычетом размера выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что составляет денежную сумму <данные изъяты> руб.

Определяя размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательства вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по составлению отчета об оценки в размере <данные изъяты> руб. подтверждены документально и они были необходимы в связи с обращением в суд, а поэтому суд взыскивает их с ответчика пропорционально удовлетворенной части в <данные изъяты>%, в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., то они также подтверждены документально, соответствуют принципу разумности и справедливости, в связи с чем пропорционально удовлетворённой судом части исковых требований взыскивает сумму в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в/у №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 года.

Судья И.В. Царёва