Решение № 12-179/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-179/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 12-179/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Скворцовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – автомобиля марки «Iveco Stralis», идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Авдеева Ю.Г., поддержавших жалобу, пояснения представителя Калининградской областной таможни – ФИО2, полагавшего постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 марта 2017 года привлечен ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16 ноября 2015 года ФИО1 с целью перемещения с территории Калининградской области на остальную территорию РФ паромным сообщением в ОТО и ТК ТС таможенного поста Балтийск Калининградской областной таможни были поданы документы на автомобиль «Iveco Stralis», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номерной знак №, в том числе ПТС № от 13.07.2007. В ходе таможенного контроля было установлено, что модель перемещаемого ФИО1, автомобиля не соответствует автомобилю, сведения о котором отражены в свидетельстве о регистрации и ПТС, а именно в свидетельстве о регистрации №, содержатся сведения об автомобиле «Iveco Stralis 480», VIN №, госзнак №, а фактически ФИО1, намеревался переместить с территории Калининградской области на остальную территорию РФ автомобиль «Iveco Stralis 540», VIN №, госзнак №, и на кабине автомобиля с водительской стороны имеется наклейка с цифровым обозначением «VIN №». В ходе изучения документов представленных ФИО1 было установлено, что документы являются подложными, поскольку таможенному органу было заявлено, что с территории Калининградской области вывозится автомобиль «Iveco Stralis 480», VIN №, 2002 года выпуска, a для таможенного контроля фактически было представлено транспортное средство автомобиль «Iveco Stralis 540», 2005 года выпуска.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности, а также на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения судьей дела об административном правонарушении. Указывает на отсутствие вины в совершении вышеописанного правонарушения, поскольку не обладает познаниями относительно моделей автомобилей и не был осведомлен о подложности документов, а также об ограничениях в их перемещении. Утверждает, что перемещаемое им транспортное средство принадлежит Л., участие которого в производстве по настоящему делу не обеспечено.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров в таможенный орган.

Из материалов дела следует, что в данном случае товар перемещался через таможенную границу Таможенного союза под видом товара, прошедшего таможенное оформление и выпущенного в свободное обращение.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении правонарушения неубедительны при том, что модель тягача «Iveco» - 540 - указана непосредственно на водительской двери, а на кабине автомобиля с водительской стороны имеется наклейка с цифровым обозначением «VIN №», что явно не соответствует сведениям о транспортном средстве, указанным в свидетельстве о регистрации ТС и паспорте транспортного средства.

Сам факт принадлежности перемещаемого ФИО1 транспортного средства иному лицу не влечет отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку на основании ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 считается уведомленным надлежащим образом при том, что направленная ему таможенным органом телеграмма вручена его отцу (т. 1 л.д. 47-48).

Судебное извещение о назначении рассмотрения дела на 21 марта 2017 года было направлено по месту жительства ФИО1 и возвращено оператором почтовой связи за истечением срока хранения после повторной неявки адресата за корреспонденцией (т. 1 л.д. 241-242), в связи с чем ФИО1 считается уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Правила подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не нарушены с учетом положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ и проведения по делу административного расследования.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова