Решение № 2-178/2018 2-178/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело № 2-178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года)

19 июня 2018 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мельниковой Ю.Г., при секретаре Ворокосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, № года выпуска, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4 Владимировна. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, истец известила страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, выплатило 62 800 руб. 00 коп. Сумма выплаты, истца не устроила, так как денег выплаченных страховой компанией не хватало на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ею была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 101 588 руб. 10 коп., с учетом износа 78 423 руб. 10 коп. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» составила 15 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление с требованием о пересмотре решения страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было отказано. Считает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим ее законные права.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу разницу сумм затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, в размере 15 623 рубля 10 копеек; затраты на проведение экспертизы, в размере 15 000 рублей 00 копеек; стоимость консультационных юридических услуг, в связи с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 15 000 рублей 00 копеек; стоимость копировальных услуг, в размере 640 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, на день вынесения решения судом.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в которое ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 62 800 рублей на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Уральская палата оценки и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 423 руб. 10 коп.

Указанное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта является предметом спора, принимая во внимание, что сторонами представлено два заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

ООО «Росоценка» (эксперт ФИО1) дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 59 500 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО1 расчет, представленный в заключении, подтвердил, указав, что при определении стоимости восстановительного ремонта им была применена Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт. Характеристики автомобиля при расчете были применены верно.

Эксперт ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ею было составлено экспертное заключение по определению размера ущерба после ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтвердила расчеты, имеющиеся в экспертном заключении.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО7, проводившего экспертизу на основании определения суда, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом на исследовании неправильно указана информация о транспортном средстве, опровергнуты пояснением эксперта в судебном заседании, который указал, что при определении размера ущерба характеристики автомобиля были применены верно.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы судебного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, основаны анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии и их сравнении с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра и фотоматериалом. Характер повреждений и объем ремонтного воздействия определен экспертом в соответствии с требованиями приложения №, п. 1.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ( эксперт ФИО3) выполнен без использования требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с учетом износа, составляет 59 500 рублей.

Учитывая, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком нарушений закона не допущено, выплата страхового возмещения произведена в полном размере добровольно до обращения истца с указанным иском, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы, понесенные экспертом в связи с явкой в суд в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО4 Владимировны в пользу ООО «Росоценка» 3000 (три тысячи) рублей в счет расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.Г. Мельникова