Решение № 12-19/2019 12-312/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 23 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., рассмотрев жалобу МУП «Энергетик» г.Барнаула на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № которым юридическое лицо

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес <адрес>,

привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее - МУП «Энергетик»), расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности при монтаже электротельфера работника ФИО2, чем нарушило абз.2, абз.5 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п.17 Приказа Минтрудсоцзащиты РФ от 28.03.2014 №155н «Об утверждении правил по охране труда при работах на высоте», приказ МУП «Энергетик» г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, террористическую и пожарную безопасность», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено названное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «Энергетик» г.Барнаула по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила производство по делу прекратить. При этом указывает, что Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено лицо, ответственное за допущенное нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая – мастер МУП «Энергетик» г.Барнаула ФИО4 Более того, при расследовании несчастного случая комиссией было установлено, что работы на высоте на котельной по <адрес>, запланированы не были, имелась возможность провести монтаж электротельфера без использования строительных лесов, но этого сделано не было по решению ФИО4 Полагает, что с учетом положений ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не может быть признано виновным, допущенное нарушение есть не что иное, как проявление человеческого фактора, эксцесс исполнителя. Также полагала возможным применить часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с учетом отсутствия вины юридического лица и тяжелого финансового положения, изменить назначенное наказание и снизить штраф до суммы 25000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ срок на принесение жалобы на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № восстановлен.

В судебном заседании представитель МУП «Энергетик» г.Барнаула по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, также указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Энергетик» кроме обжалуемого постановления было вынесено еще 2 постановления, за нарушения, имевшие место в форме бездействия, совершенные в одно и тоже время и в одном и том же месте, данными постановлениями МУП «Энергетик» привлечено к административной ответственности за административные правонарушения по ч.3 и ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, полагала, что должностному лицу при вынесении постановления надлежало применить положения ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединив производство по составленным протоколам и приняв по фактам бездействия одно постановление, назначив наказание в пределах более строгой санкции.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, извещено.

Судья, с учетом мнения ФИО5, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО5, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Энергетик», расположенное по адресу: <адрес> край, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ненадлежащую организацию производства работ ДД.ММ.ГГГГ, выразившуюся в необеспечении безопасности при монтаже электротельфера работника ФИО2, чем нарушило абз.2, абз.5 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п.17 Приказа Минтрудсоцзащиты РФ от 28.03.2014 №155н «Об утверждении правил по охране труда при работах на высоте», приказ МУП «Энергетик» г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, террористическую и пожарную безопасность», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Энергетик», расположенное по адресу: <адрес> край, привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за необеспечение ДД.ММ.ГГГГ средствами индивидуальной защиты работника ФИО2, чем нарушило абз.7 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п.20 Приказа Минтрудсоцзащиты РФ от 28.03.2014 №155н «Об утверждении правил по охране труда при работах на высоте», приказ МУП «Энергетик» г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, террористическую и пожарную безопасность».

Также, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Энергетик», расположенное по адресу: <адрес> край, привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за допуск ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО2 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушило абз.8,9 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п.8,9 Приказа Минтрудсоцзащиты РФ от 28.03.2014 №155н «Об утверждении правил по охране труда при работах на высоте», приказ МУП «Энергетик» г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, террористическую и пожарную безопасность».

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Часть 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Часть 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данное нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении оспариваемого постановления главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были, не принято во внимание, что МУП «Энергетик» привлечено к административной ответственности за нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в форме бездействия, которые имели место в рамках одного несчастного случая и были выявлены в результате расследования этого несчастного случая, административная ответственность за которые предусмотрена ч.1,3,4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, а потому по делу должно быть вынесено одно постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в производстве по делу, должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в их отсутствие, с тем, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав данных лиц.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Энергетик» вменяется неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности при монтаже электротельфера работника ФИО2 Данное нарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ и установлено ДД.ММ.ГГГГ при расследовании несчастного случая на производстве в отношении работника ФИО2, в результате которого наступила смерть потерпевшего. В акте расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о пострадавшем имеется указание на наличие супруги ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, к участию в данном деле должны быть привлечены законные представители потерпевшего ФИО2

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Энергетик» должностное лицо не обеспечило право законного представителя потерпевшего ФИО2 на участие в деле об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МУП «Энергетик» г.Барнаула и возвращении дела на новое рассмотрение в уполномоченный орган (должностному лицу), поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности в данном случае не истек.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос об объединении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,3,4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, оценив имеющиеся доказательства, вынести законное и обоснованное постановление с соблюдением прав всех участников процесса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях МУП «Энергетик» состава административного правонарушения, также подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Энергетик» г.Барнаула по ст. 5.27.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Алтайском крае лицу.

Судья Герлах Н.И.