Решение № 2-737/2025 2-737/2025~М-606/2025 М-606/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-737/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.ФИО1 05 ноября 2025 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-737/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал») обратилось с иском в Безенчукский районный суд Самарской области с требованием о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 165000,00 руб., неустойки за несовременную оплату по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87780,00 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,2% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8583,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе по направлению Хабаровск-Тюмень произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки UAZ PATRIOT №, тип ТС легковой универсал, государственный регистрационный номер №, VIN № под управлением ФИО2

Автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «Универсал».

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Сумма причиненного ущерба составила 165000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Универсал» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, согласно которому ФИО2 сумму ущерба признает в полном объеме и обязуется возместить ущерб.

Условия соглашения, заключенного в связи с обязательством возместить ущерб, ФИО2 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить вред, причиненный в результате ДТП, в размере 165000,00 руб. Претензию ответчик не получил, конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с чем, согласно расчету неустойки общая сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87780,00 руб.

Представитель истца ООО «Универсал» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности. Кроме того, ответчик указал, что не уклонялся от исполнения обязательства, предпринимал попытки урегулирования спора мирным путем. Также указал на то, что истец обратился в суд с иском спустя 6 месяцев, что привело к увеличению размера неустойки.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2)

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 того же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе по направлению Хабаровск-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля марки UAZ PATRIOT №, тип ТС легковой универсал, государственный регистрационный номер №, VIN № под управлением ФИО2

Автомобиль принадлежит ООО «Универсал» на праве собственности, что подтверждается СТС серии №, выданным ГИБДД код подразделения № ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Сумма причиненного ущерба составила 165000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Универсал» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, согласно которому ФИО2 сумму ущерба признает в полном объеме и обязуется возместить ущерб.

В соответствии с п.4.1 Соглашения Причинитель вреда обязуется выплатить Потерпевшему сумму ущерба в следующем порядке: сумму в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. - равными долями в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб., начиная с ноября 2024 г. в течение 6 (шести) месяцев.

Пунктом 4.2 Соглашения предусмотрено, что Причинитель вреда обязуется уплачивать периодические платежи путем внесения наличных денежных средств в кассу Потерпевшего не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.

Таким образом, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возмещение материального вреда равными долями, а не единым платежом.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, являлся ФИО2, в результате его непосредственных действий причинен вред, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 165000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом установлено, что в силу п.5.2. Соглашения в случае нарушения Причинителем вреда условия, предусмотренного п.4.1 настоящего соглашения, Причинитель вреда обязуется уплатить Потерпевшему неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обязательства.

ФИО2, являясь в силу ст.21 ГК РФ дееспособным гражданином, понимал о последствиях заключаемого с истцом соглашения, при выполнении своих действий добровольно и собственноручно его подписал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик был согласен с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных об исключительных обстоятельствах, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенную на него обязанность по возмещению материального ущерба, в ом числе, подтверждающие его тяжелое материальное положение, материалы дела не содержат, судом не установлены.

Доводы о том, что истец намеренно длительный период не обращался в суд, не могут быть приняты, поскольку обращение в суд с исковым заявлением право истца, а не обязанность.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8583,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 165000,00 руб., неустойку за несовременную оплату по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87780,00 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,2% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8583,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2025 года.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области Ю.В. Перцева