Апелляционное определение № 33-1890/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2025-001363-60№2-1465/2025№33-1890/2026

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанции

ФИО6 Богославская С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Копаева А.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО5 в защиту интересов муниципального образования Куйбышевское сельское поселение, прав и законных интересов неопределенного круга лиц в лице Куйбышевского сельского совета к Администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5, ФИО1, ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5, <адрес> Республики ФИО5 о признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, исключении сведений о кадастровом учете и праве собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО4 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В мае 2025 года заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО5, обратился в суд, в защиту интересов муниципального образования Куйбышевского сельского поселения, в лице Куйбышевского сельского совета, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5, ФИО1, ФИО2 с требованиями о признании незаконными постановлений указанной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, каждым из которых, на кадастровом плане территории муниципального образования, была утверждена схема расположения земельных участков, площадью 350 кв. м., каждый, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>; признании незаконным постановлений того же органа от ДД.ММ.ГГГГ №, №, каждым из которых дано согласие на заключение договоров аренды этих земельных участков, признании недействительным договоров аренды этих земельных участков, кадастровый №, кадастровый №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Куйбышевского сельского поселения и ФИО2

- признании недействительными постановлений администрации Куйбышевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о заключении между администрацией того же органа и ФИО2 договоров купли-продажи

Каждого из этих земельных участков, самих договоров купли-продажи этих земельных участков,

- применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата земельных участков в собственность муниципального образования в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, площадью 700 кв. м., кадастровый №, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства в собственность муниципального образования Куйбышевское сельское поселение;

- прекращении права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок; исключении сведений о кадастровом учете и праве собственности ФИО1 на земельный участок из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законности распоряжения земельными участками муниципальной собственности на территории указанного муниципального образования, в ходе которой было установлено, что администрацией, были сформированы спорные земельные участки под огородничество, в последствии, в нарушение конкурсной процедуры предоставления земельных участков, между администрацией Куйбышевского сельского поселения Республики ФИО5 и ФИО2 заключены договора их аренды, впоследствии, на основании постановлений администрации того же поселения между администрацией Куйбышевского сельского поселения и ФИО2 заключены договора купли-продажи спорных земельных участков, которые в последующем, путем перераспределения земельных участков, были объединены в один земельный участок, изменен вид их разрешенного использования, произведено отчуждение в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем, произведено отчуждение ФИО3 в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению прокурора, предоставление спорных земельных в аренду без торгов, а также, дальнейшее преобразование спорных земельных участков и их отчуждение, были осуществлены в нарушение действующего законодательства, и по сути, является притворной сделкой, прикрывающей продажу земельных участков для индивидуального жилищного строительства с нарушением требований ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ.

В настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

Поскольку, выбытие спорного имущества было осуществлено в нарушение требований закона, а также, с учетом того, что не была проведена конкурентная процедура при которой муниципальное образование имело бы возможность получения наиболее выгодного предложения за право аренды, а также, дальнейшего выкупа земельного участка на конкурсных началах, права муниципального образования как законного владельца земельного участка, а равно, неопределенного куга ли, лишенных права участвовать в торгах на право владения спорным имуществом, являются нарушенными, и подлежат судебной защите, путем признания постановлений администрации и заключенных ею договоров, незаконными, и истребовании спорного имущества из незаконного владения титульного собственника ФИО1

Решением Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, за исключением требований о прекращении права собственности ответчика, как излишне заявленных.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО4, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, оснований считать, что воля участников оспариваемой сделки была направлена на достижение других правовых последствий, нежели предусматривает договора купли-продажи, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что цели договоров-купли-продажи земельных участков отличны от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок, равно как и не доказано наличие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного законодательством.

По мнению апеллянта, районом судом неверно применены положения Федерального закона №217-ФЗ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неиспользования земельного участка в целях огородничества в период его аренды, акт обследования составлен неуполномоченным органом в мае 2025 года. При выкупе спорных земельных участков нарушений не допущено.

Апеллянтом также указано, что принимая во внимание наличие совокупно последовательных актов местной администрации об утверждении схем расположения земельных участков, впоследствии передаче земельных участков в аренду, заключение соответствующих договоров аренды, последующие акты об отчуждении земельных участков и заключение соответствующих договоров купли-продажи свидетельствуют о воле местной администрации на отчуждение спорного имущества, что исключает истребование имущества у добросовестного приобретателя.

По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка законности объединения земельных участков, поскольку признаны незаконными акты органа муниципальной власти и сделки до двум земельным участкам, право собственности прекращено на объединенный.

Апеллянт также указал на то, что при разрешении спора, без внимания районного суда остался вопрос о добросовестности последующих приобретателей спорного имущества ФИО3 и ФИО1

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», ответчики в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2 обеспечила явку своего представителя, иные лица в заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 представитель ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его не обоснованность, просил постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 прокурор ФИО11 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что между администрацией Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 и ФИО2 на основании поданного последней заявления, и положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ заключены договора аренды земельных участков, КН:90:01:020601:3000, КН:90:01:020601:3001, площадью 350 кв. м. каждый, для ведения огородничества.

Районный суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ответчика, вышеуказанные земельные участки были предоставлен указанному лицу в собственность, на основании принятых органом местного самоуправления постановлений, и заключенных на их основании договоров купли-продажи, без проведения торгов, что, районный суд признал совершенным с нарушением действующего законодательства, поскольку ответчик, не отнесен к категории граждан, имеющих право на предоставление земельных участков без проведения торгов в соответствии с Законом Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015.

Районный суд также установил отсутствие оснований, для предоставления в собственность земельных участков, находящихся в аренде, без торгов, поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлена краткосрочность нахождения спорных земельных участков для использования под огородничество, отсутствие на них какой-либо деятельности, связанной с указанным назначением, при этом, орган местного самоуправления, на момент передачи имущества в собственность, не устанавливал, вышеуказанные обстоятельства, то время, как выявление этих условий, являлось обязательным, кроме того, указанное использование должно продолжаться в течение установленного законом срока, а именно, трех лет, который, при передаче ответчику спорных земельных участков в собственность, соблюден не был. Районным суд также установил, что в последующем, спорные земельные участки, путем их перераспределения, были объединены в один, изменен их вид разрешенного использования с «огородничества» на «хранение автотранспорта», а в последующем, на «индивидуальное жилищное строительство», в связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что фактически, из муниципального образования, произошло выбытие земельного участка, а ответчиком приобретено право на спорный земельный участок, в обход установленных законом правил, безосновательно, вопреки требованиям закона, а администрация муниципального образования не проявила необходимую степень обеспокоенности по распоряжению муниципальной землей, предоставив в собственность земельные участки ответчику ФИО2, ранее полученные ею на льготных основаниях для ведения огородничества, в отсутствие данных об осуществлении указанной деятельности, что исключало возможность предоставления ей этого имущества в соответствии с пп. "а" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, без проведения торгов.

Районным судом также указано, что спорный земельный участок, переданный ФИО2 расположен в функциональной зоне Жилая застройка (Ж- 1), что также исключало возможность предоставления земельного участка с основным видом разрешенного использования - для ведения огородничества, кроме того, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что в месте предоставления спорных земельных участков было организовано общество огородников, либо иным образом происходило формирование земель с указанным назначением.

При указанных обстоятельствах, районный суд пришел к выводу, что спорные решения органа местного самоуправления и оспариваемые договора заключены в нарушение требований закона, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, имеющих право принять участие в торгах по приобретению земельного участка для ведения огородничества, в связи с чем, удовлетворил требования прокурора, а также, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности ответчика ФИО2 приобретено незаконно, на основании ничтожных решений и договоров, она не имела права им распоряжаться, в связи с чем, отчуждение спорного земельного участка, образованного из двух незаконно предоставленных земельных участков, в пользу ФИО3, а в последующем, в пользу ФИО1, является не законным, земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ФИО1, в собственность муниципального образования, с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

С выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По общему правилу, право собственности на земельные участки приобретается по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. В частности, основания и порядок предоставления земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности урегулированы положениями главы V.1 ЗК РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образовании в её составе новых субъектов - Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя" установлено, что на территории Республики ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ особенности регулирования земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики ФИО5 по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такие особенности установлены Законом Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики ФИО5 или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", принятым Государственным Советом Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пределах полномочий, предоставленных ч.1.1 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ.

В частности, названным Законом Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 отдельным категориям граждан предоставлено право на приобретение в собственность без проведения торгов земельных участков, находящихся в собственности Республики ФИО5 или муниципального образования, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд (ст. ст. 3, 4, 6, 6.1, 7).

Для иных, кроме перечисленных целей земельные участки предоставляются гражданам в порядке, установленном ЗК РФ (ч. 3 ст. 3 Закона Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015).

В силу положений ЗК РФ права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приобретены на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как установлено ст. 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, и без проведения торгов (п. 1); с приведением в п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ перечня случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В том числе, п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом, либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации наделено правом устанавливать особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе определять случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов с сокращением сроков предоставления названных земельных участков.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №.

Данное постановление разработано и принято в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ23-737 и от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ24- 860).

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (пп. "а" п. 1).

В силу установленных ст. 39.16 ЗК РФ предписаний уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пп. 1), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пп. 19).

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п. 3 ст. 1 ГК РФ)

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования (утв. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412) (далее - Классификатор) вид разрешенного использования земельных участков «ведение огородничества» (код 13.1) предусматривает возможность осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещении хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Такой вид разрешенного использования как жилая застройка (2.0) согласно Классификатору включает в себя размещение жилых домов различного вида. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, не включает в них вид разрешенного использования «ведение огородничества».

В соответствии с положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В свою очередь, ведение огородничества подразумевает возможность использования земельного участка для отдыха и (или) выращивания для собственных или сельскохозяйственных нужд, размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая.

Таким образом, вид разрешенного использования «Ведение огородничества» не допускает размещение на земельном участке жилых домов, а также иных капитальных построек, что противоречит законодательному смыслу понятия жилая зона.

Установленные законодателем требования исключают возможность предоставления расположенных в жилой зоне земельных участков под ведение огородничества.

Также, правоотношения в сфере садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4.1 вышеуказанного Закона, предоставление гражданам земельных участков для ведения огородничества возможно только в границах территории огородничества, местоположение границ которого определяется проектом межевания территории.

В границы территории садоводства или огородничества не могут быть включены территории общего пользования, земельные участки общего пользования и иные участки, включение которых в границы территории садоводства или огородничества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого на основании заявления ФИО2, утверждена схема расположения земельного участка для ведения огородничества, площадью 350 кв. м., из кадастрового квартала номером:90:01:020601, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес> содержания указанного постановления следует, что формирование земельного участка произведено в функциональной зоне – зона застройки индивидуальными жилыми домами (т.2 л.д.69)

Постановлением администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого на основании заявления ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка для ведения огородничества, площадью 350 кв. м., из кадастрового квартала номером:90:01:020601 расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес> содержания указанного постановления следует что формирование земельного участка произведено в функциональной зоне – зона застройки индивидуальными жилыми домами (т.2 л.д.97,99)

Сформированные на основании указанных постановлений земельные участки, поставлены на кадастровый учет, с присвоением кадастровых номеров 90:01:020601:3000, 90:01:020601:3001, вид разрешенного использования: ведение садоводства.

Указанные земельные участки, постановлениями администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 № и от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении КН:90:01:020601:3001), и № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении КН:90:01:020601:3000) переданы в аренду ФИО2(т.1 л.д.84,85-92, т.1 л.д.110,111-119), о чем, в тот же день, заключены соответствующие договора аренды.

В соответствии с пунктами 4.1.5 – 4.1.8 каждого из вышеприведенных договоров, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Согласно п. 3.2.5 каждого из вышеуказанных договоров, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае использования земли не по целевому назначению.

Данных об использовании ответчиком земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, материалы дела не содержат.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 вынесены постановления № (в отношении КН:90:01:020601:3000), и № (в отношении КН:90:01:020601:3001), «О предоставлении гр. ФИО2 вышеуказанных земельных участков в собственность за плату.

В дальнейшем, на основании вышеуказанных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 и ФИО2 были заключены договора купли-продажи названных земельных участков.

В соответствии с п.2.1 каждого из вышеуказанных договоров, стоимость каждого из отчуждаемых земельных участков, была определена в 225354,33 руб.

В ЕГРН произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки к приобретателю по договору ФИО2

Данных об использовании вышеуказанного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – ведение садоводства, в период заключения вышеуказанного договора, материалы дела также не содержат.

Из материалов дела также следует, что спорные земельные участки находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)

На основании заявления собственника вышеуказанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО12, подготовил межевой план по образованию земельного участка, площадью 700 кв.м, путем объединения вышеуказанных земельных участков. (т.1 л.д.207-211)

Земельный участок, образованный в результате объединения спорных земельных участков, с площадями 350 кв.м каждый, поставлен на кадастровый учет, с присвоением КН:90:01:020601:3063, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, заключен договор купли-продажи вновь образованного земельного участка, КН:90:01:020601:3063 (т.1 л.д.197-198)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13, был заключен договор купли-продажи этого же земельного участка (т.1 л.д.186-187)

04.10.2024 года в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО13, на земельный участок с кадастровым номером 90:01:020601:3063, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство (т.1 л.д.153-162).

В соответствии с основными характеристиками спорного земельного участка, внесенными в ЕГРН, спорный земельный участок, с видом разрешенного использования ИЖС, имеет кадастровую стоимость 674 303,12 рублей.

Согласно акта обследования, проведенного <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию прокуратуры <адрес>а и участием их представителей, установлено, что доступ на спорный земельный участок не ограничен, ограждения не имеется, каких-либо объектов недвижимости на земельном участке, не выявлено, какая-либо деятельность, в том числе коммерческая, не осуществляется (т.1 л.д. 23-25).

Из материалов дела также следует, что решением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление первого заместителя прокурора Республики ФИО5 к <адрес>ному совету Республики ФИО5, признано не действующим со дня принятия решения 24 сессии <адрес> совета РК 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Куйбышевское сельское поселение <адрес>а РК» в части включения в статью 37 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)» главы 8 части IV «Градостроительные регламенты» Том 2 текстовой части Правил землепользования и застройки муниципального образования Куйбышевское сельское поселение <адрес> Республики ФИО5 основного вида разрешенного использования «13.1 Ведение огородничества»

Кроме того, вышеуказанным судебным постановлением признано не действующим со дня принятия решение 42 сессии <адрес> совета РК 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 83 сессии <адрес> совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Куйбышевское сельское поселение <адрес>а РК» в части включения в статью 37 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)» главы 8 части IV «Градостроительные регламенты» Том 2 текстовой части Правил землепользования и застройки муниципального образования Куйбышевское сельское поселение <адрес> Республики ФИО5 основного вида разрешенного использования «13.1 Ведение огородничества»

Признано не действующим со дня принятия решение 46 сессии <адрес> совета РК 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 83 сессии <адрес> совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Куйбышевское сельское поселение <адрес>а РК» в части включения в статью 37 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)» главы 8 части IV «Градостроительные регламенты» Том 2 текстовой части Правил землепользования и застройки муниципального образования Куйбышевское сельское поселение <адрес> Республики ФИО5 основного вида разрешенного использования «13.1 Ведение огородничества»

При рассмотрении вышеуказанного дела, судебными инстанциями было установлено, что включение в ПЗЗ Куйбышевское сельское поселение <адрес> Республики ФИО5 в границах территориальной зоны Ж-1, в качестве основного вида разрешенного использования «13.1 Ведение огородничества», противоречило действующему на тот период Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, и самому понятию использования зоны Ж-1. Суды также пришли к выводу, что не правильное установление, в качестве основного, вида разрешенного использования земельных участков «для ведения огородничества», в зоне Ж-1, позволило осуществлять передачу в аренду земельных участков, для огородничества, в порядке п.п. а) п.1 Постановления №, без проведения торгов, а последствии, статус указанного ВРИ как основного, позволяет изменить его на ВРИ, соответствующий градостроительному регламенту, что очевидно свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Куйбышевское сельское поселение <адрес> РК.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор просил суд признать недействительными вышеприведенные постановления администрации о предоставлении в аренду и собственность ответчику исходных спорных земельных участков, признать недействительным договора аренды и купли-продажи, заключенный между администрацией и ответчиком о передаче спорных земельных участков в собственность ФИО2, а также, о его отчуждении ответчикам ФИО3 ФИО1, применить последствия недействительности сделки, путем возврата спорного объекта недвижимости в собственность муниципального образования, путем его истребования у ФИО1, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ответчиков на это имущество.

Районный суд постановил вышеприведенное решение об удовлетворении иска

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Совокупность собранных по делу допустимых доказательств, была правильно оценена районным судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в результате чего, районный суд пришел к обоснованному выводу, что последовательность действий органа местного самоуправления, привела к тому, что в пользу ответчика ФИО2, не относящейся к категории граждан, указанных в ст. 4 Закона Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015, имеющих право на предоставление земельных участков без проведения торгов, фактически было произведено отчуждение земельного участка, с видом разрешенного использования ИЖС, площадью 700 кв.м, при этом, предыдущие сделки по передаче земельных участков, из которых впоследствии был образован спорный земельный участок, в арену, без торгов, в также, выкуп этих земельных участков, ответчиком, не использовавшим полученные в аренду земельные участки по указанному в договоре назначению – для ведения огородничества, являлись формальными, заключенными с целью передачи прав на земельный участок, в собственность, без проведения торгов, и изменения вида разрешенного использования, что очевидно указывает на нарушение прав неопределенного круги лиц – жителей муниципального образования, на приобретение указанного муниципального имущества на конкурсных началах, с поступлением в соответствующий муниципальный бюджет денежных средств, адекватных стоимости отчужденного имущества, которые могли быть направлены на покрытие нужд муниципального образования.

Указанные обстоятельства сами по себе являются достаточными для осуществления судебной защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц, в интересах которых выступил прокурор, с верно избранным им способом защиты этих прав, путем признания недействительными постановлений органов местного самоуправления и заключенных на их основании договоров.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что действия администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5, выразившиеся в предоставлении ответчику ФИО2 в аренду, без торгов, земельного участка, предназначенного для ведения огороничества, которое никогда не было использовано ответчиком в соответствии с данным назначением, а также, последующая, менее через 3 месяца, без видимых причин, и без проведения проверки соблюдения арендатором требований закона о выполнении условий договора аренды, передача этого имущества в собственность арендатора, не может быть признана добросовестным поведением ответчика, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что стороны сделки действовали добросовестно, в строгом соответствии с нормами земельного законодательства, а изменение вида разрешенного использования произведено после приобретения ответчиком в собственность, за плату, этого земельного участка, признаются судебной коллегией не состоятельными, и направленными на обход действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемыми действиями не нарушены публичные интересы, подлежат отклонению, поскольку иск предъявлен прокуратурой с целью пресечения нарушений требований закона, при совершении, в том числе самой администрацией, оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неограниченного круга лиц. В рассматриваемом случае действия администрации не отвечают принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, поскольку в результате совершения органом местного самоуправления оспариваемых прокурором действий, помимо прочего, без каких-либо мотивов, произошло отчуждение земельного участка для ИЖС, площадью 700 кв.м, менее чем по его кадастровой стоимости, при этом, названные действия, создали препятствия развитию добросовестной конкуренции.

По мнению судебной коллегии, прокурором и районным судом, были правильно квалифицированы оспариваемые постановления и сделка как притворная, то есть ничтожная.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В сил прямого указания закона, приведенного выше, ничтожная сделка не порождает правовых последствий, кроме последствий, связанных с её недействительностью.

При таких обстоятельствах, у ФИО2 не возникли права собственности на спорное имущество, и как следствие, права по его отчуждению, а заключенный с ФИО3, а в последующем, с ФИО1, договор, являются недействительными, как заключенные лицами, не имеющими права на отчуждение спорного имущества.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (ст.302 ГК РФ)

Принимая во внимание, незаконное выбытие спорного имущества из владения муниципального образования, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит истребованию у лица, в чей собственности находится на момент рассмотрения спора (ответчик ФИО1), а сведения, внесенные в ЕГРН об образовании спорного земельного участка, а также, о праве собственности ответчика ФИО1, подлежат исключению из ЕГРН.

Оснований для иной оценки собранных доказательств и иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что собранные по делу доказательства не устанавливают волю органа местного самоуправления и ФИО14 на приобретение спорных земельных участков, подлежат отклонению, поскольку, как было установлено выше, заключение договора купли-продажи, спорных земельных участков, без проведения торгов, явилось следствием неправомерных действий администрации по предоставлению спорного имущества в аренду, без торгов, а также, последующей передаче этого имущества в собственность ФИО14, также без торгов, в отсутствие к тому правовых оснований, в связи с чем, действия по отчуждению в пользу указанного ответчика спорного имущества, осуществлены в обход закона и при недобросовестном поведении сторон указанных правоотношений.

Отклонению также подлежат доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств того, что ответчик не использовал спорные земельные участки под огородничество, поскольку, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено обратное. При этом, районный суд исходил из сезонности данных работ, периода пребывания земельных участков в аренде ответчика с сентября по декабрь, когда работы, связанные с огородничеством, как правило, прекращены. Кроме того, для выводов о не соблюдении процедуры предоставления в собственность, без торгов, земельных участков, ранее находящихся в аренде с целью огородничества, достаточно установить не соблюдение срока нахождения земельного участка в аренде менее трех лет, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

Доводы апеллянта о том, что районным судом не дана оценка добросовестности ФИО3 и ФИО1 отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, вопреки этим доводам, районный суд, в решении суда привел мотивы, по которым добросовестности в поведении указанных участников не усмотрел, и указанными ответчиками, решение суда в указанной части не обжаловано.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:

Судьи: