Решение № 2-971/2017 2-971/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-971/2017

К делу <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-971/2017 по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании стоимости доли в праве собственности, признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО, ФИО о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании стоимости доли в праве собственности, признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истец является собственником 90/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. Квартира является коммунальной, лицевые счета сособственников разделены, регистрация по месту жительства осуществляется в каждую комнату отдельно. Принадлежащая каждому из ответчиков доля равна 0,4125 кв.м. общей площади или 0,29 кв.м. жилой площади. Такая доля является незначительной и не дает возможности реально использовать данную жилую площадь по назначению и проживать на указанной площади. Истцом проведена оценка указанной доли спорной квартиры. Согласно выводам изложенным в экспертном заключении <№ обезличен> от <дата>, рыночная стоимость 5/1000 долей в праве общей долевой собственности составляет 33 115 руб. 00 коп. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО просит суд прекратить право ФИО на 5/1000 доли спорной квартиры, признать за истцом право собственности на утраченную ФИО долю и снять ФИО с регистрационного учета; прекратить право ФИО на 5/1000 доли спорной квартиры, признать за истцом право собственности на утраченную ФИО долю и снять ФИО с регистрационного учета; взыскать с истца в пользу ФИО и ФИО денежную компенсацию в размере 33 115 руб. 00 коп. каждому; взыскать солидарно с ФИО и ФИО в пользу истца судебные расходы в размере 13 000 руб. 00 коп.

Истец - ФИО в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики - ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. Место жительства и место нахождения ответчика в настоящее время суду неизвестно.

В соответствии со ст. ст. 50, 119 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Химкинского филиала Московской областной коллегии адвокатов - ФИО, который в судебное заседание явился, и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, так как не известна позиция ответчика.

Третьи лица - ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в направленных в адрес судах письменных заявлениях отказались от приобретения долей ответчиков в праве собственности и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица - Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Химки, УФСГРК и К по Московской области (Химкинский отдел) представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Допрошенная свидетель ФИО будучи предупрежденной об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что с истцом знакома более 2 лет, также поддерживает дружеские отношения с сособственником спорного жилого помещения - ФИО, однако ответчиков ни ФИО, ни ФИО никогда в коммунальной квартире не видела, так как они туда не вселялись.

Исходя из изложенного, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, общей площадью 82,5 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО (доля а праве 34/100), ФИО (доля в праве 25/100), ФИО (ФИО) Г.А. (доля в праве 5/1000), ФИО (ФИО) М.Г. (доля в праве 5/1000), ФИО (доля в праве 31/100), ФИО (доля в праве 90/1000).

Согласно выписки из домовой книги от <дата> и финансового лицевого счета <№ обезличен>, по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, зарегистрированы: ФИО, <дата> года рождения, ФИО, <дата> года рождения, ФИО, <дата> года рождения, ФИО, <дата> года рождения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, ФИО признана не приобретшей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Законодателем предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ). Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Собственник вправе требования предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле (ст. 247 ГК РФ).

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли закреплен в ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требования выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4).

В постановлении Конституционного Суда РФ № 242-О от 07.02.2008 указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий - доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, что этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (Аналогичные правила закреплены в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что закон (ст. 252 ГК РФ) не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительная.

Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем истец не освобожден от бремени доказывания.

Во исполнение указанной нормы права ФИО предоставил суду убедительные и бесспорные доказательства незначительности принадлежащих ответчикам долей и отсутствия их интереса в использовании квартиры, как спорного жилого помещения и объекта гражданского оборота. Кроме того, истцом предоставлены доказательства нуждаемости в спорном имуществе в большей мере, чем ответчиками.

Согласно данным информационного ресурса Инспекции, ФИО (ФИО) М.Г., <дата> г.р., ИНН <№ обезличен> имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 14,32 руб., пени - 2,90 руб. (на <дата>) по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> (0,005 доли в праве общей долевой собственности).

ФИО (ФИО) Г.А., <дата> г.р., ИНН <№ обезличен> имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 11,86 руб., пени - 1,36 руб. (на <дата>) по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> (0,005 доли в праве общей долевой собственности).

ФИО в ходе разбирательства по делу представлены квитанции к оплате жилищно-коммунальных и иных услуг и кассовые чеки, подтверждающие оплату истцом за ответчиков образовавшейся задолженности.

В данном случае доводы истца о том, что ответчики не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг свидетельствует об отсутствии заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Защита» <№ обезличен> от <дата>, в результате выполненных работ оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость доли в праве собственности в размере 5/1000 четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> на <дата> составляет 33 115 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования ФИО прекращая право ФИО на 5/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, атакже право ФИО на 5/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскивая с ФИО в пользу ФИО и ФИО по 33 115 руб. 00 коп., суд исходит из того, что ФИО подтвердил свое намерение приобрести доли ответчиков, представив платежные поручения о зачислении на депозит судебного департамента денежных средств в размере 33 115 руб. 00 коп. (чек-ордер от <дата> в счет оплаты доли ФИО), в размере 33 115 руб. 00 коп. (чек-ордер от <дата> в счет оплаты доли ФИО).

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств нуждаемости в спорном имуществе, поскольку они в жилое помещение по спорному адресу не вселялись и в данный момент не проживают.

Законодателем предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными ЖК РФ или иными федеральными законами РФ (п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии с ч. l ст. 209, ст. 288, ст. 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчики по спорному адресу не проживают, их личных вещей в квартире нет, место их нахождения не известно. Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля и иными собранными по делу доказательствами, которые представителем ответчиков не опровергнуты.

Из положений ч. 1 ст. 27 Конституции РФ следует, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Следовательно, учитывая положения ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ни ФИО, ни ФИО не несут бремя содержания спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков в квартире не порождает их право на указанную жилую площадь, поскольку такого права у них не возникло, а их регистрация носит формальный характер, не породивший необходимых правовых последствий.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. Учитывая, что заключение об оценке выполнялось с целью предъявления в суд, а также то, что выводы эксперта о стоимости доли в праве собственности положены в основу решения суда, расходы по оплате экспертного заключения <№ обезличен> в размере 8 000 руб. 00 руб. подлежат удовлетворению. Помимо этого указанная сумма подтверждается представленным в материалы дела договором <№ обезличен> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> на сумму 4 000 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> на сумму 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при обращении в суд ФИО были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., о чем в материалах дела имеется квитанция ООО Юридический Центр «СТАТУС» к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Распределяя между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, суд возлагает понесенные истцом судебные расходы на соответчиков в равных долях.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании стоимости доли в праве собственности, признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО на 5/1000 долей в праве общей долевой собственности на 4-комнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО на 5/1000 долей в праве общей долевой собственности на 4-комнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Признать за ФИО право общей долевой собственности на 10/1000 долей в праве общей долевой собственности на 4-комнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию за 5/1000 долей в праве общей долевой собственности на 4-комнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, в размере 33 115 руб. 00 коп., путем перечисления с р/с 40<№ обезличен> Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области (л/с <№ обезличен>) залоговой суммы по платежному поручению.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию за 5/1000 долей в праве общей долевой собственности на 4-комнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, в размере 33 115 руб. 00 коп., путем перечисления с р/с <№ обезличен> Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области (л/с <№ обезличен>) залоговой суммы по платежному поручению.

Взыскать в равных долях с ФИО, ФИО в пользу ФИО судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., оплатой работ по оценке в размере 8 000 руб. 00 коп.

Право ФИО, ФИО на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> - прекратить.

Снять ФИО, ФИО с регистрационного учёта по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Обеспечительные меры в виде зачисления на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области денежных средств в размере 66 230 руб. 00 коп. в качестве компенсации ФИО и ФИО компенсацию за 5/1000 долей в праве общей долевой собственности на 4-комнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, после вступления решения суда в законную силу - отменить.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием, для государственной регистрации права собственности.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с требованиями п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» является основанием, для снятия органами регистрационного учета гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 17.04.2017 г.

Судья В.А. Татаров