Решение № 2-2747/2017 2-2747/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2747/2017

Дело № 2-2747/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием помощника прокурора – Кнор А.И.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, в лице законного представителя ФИО14, к ООО «Автоколонна-1967 Восток» о компенсации морального вреда, по иску ФИО15 к ООО «Автоколонна-1967 Восток» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО13, в лице законного представителя ФИО14, обратился в суд с иском к ООО «Автоколонна-1967 Восток» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 05-00 часов на 144 км автодороги М-54 «Енисей» на территории Балахтинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортного происшествия с участием микроавтобуса «MERCEDES-BENZ 313 CD-I», г/н №, под управлением водителя ФИО2. и рейсового автобуса «HYUNHDAI UNIVERSES PACE LUXUR», г/н №, под управлением водителя ФИО16 В результате ДТП погибли 11 человек, в том числе, мать истца ФИО1. По результатам предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что данное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО16, выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустившего столкновение с микроавтобусом под управлением ФИО2. Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Также установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что в момент ДТП ФИО16 управлял автобусом «HYUNHDAI UNIVERSES PACE LUXUR», г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «Автоколонн-1967 Восток», с которым ФИО16 состоял в трудовых отношениях. Несовершеннолетний сын ФИО1. ФИО13, которому на момент смерти матери было всего 15 лет, тяжело перенес ее смерть, испытал сильнейшие нравственные страдания, эмоциональный стресс, душевную боль, что, безусловно, сказывалось на его психологическом состоянии, он часто плакал, возникали панические состояния, сама мысль о том, что он больше никогда не увидит маму приводила в смятение и вызывала глубочайшую депрессию. Кроме того, руководство ООО «Автоколонна-7967 Восток» не принесло извинений, не высказало соболезнований в связи с гибелью ФИО1., не пыталось компенсировать причиненный вред, тем самым усугубляя душевное состояние ФИО13 после преждевременной смерти матери, таким образом, смертью ФИО1. истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Автоколонна-1967 Восток» в пользу ФИО13 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

ФИО15 в обратилась в суд с иском к ООО «Автоколонна-1967 Восток» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 05-00 часов на 144 км автодороги М-54 «Енисей» на территории Балахтинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортного происшествия с участием микроавтобуса «MERCEDES-BENZ 313 CD-I», г/н №, под управлением водителя ФИО2. и рейсового автобуса «HYUNHDAI UNIVERSES PACE LUXUR», г/н №, под управлением водителя ФИО16 В результате ДТП погибли 11 человек, в том числе, мать истца ФИО1. По результатам предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что данное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО16, выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустившего столкновение с микроавтобусом под управлением ФИО2. Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Также установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что в момент ДТП ФИО16 управлял автобусом «HYUNHDAI UNIVERSES PACE LUXUR», г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «Автоколонн-1967 Восток», с которым ФИО16 состоял в трудовых отношениях. Смерть мамы, ФИО1., стала для нее тяжким ударом, невосполнимой потерей, личной трагедией, тяжело перенесла потерю близкого человека, которого очень любила и до сих пор находится в состоянии психологического опустошения, стала хуже спать, постоянно вспоминает. Кроме того, ООО «Автоколонна-7967 Восток» никому из родственников людей, погибших в этой автокатастрофе, не принес банальных извинений. Таким образом, смертью мамы ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Автоколонна-1967 Восток» в пользу ФИО15 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истцов ФИО17 (по доверенностям) требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоколонна-967 Восток» ФИО18 (по доверенности) возражал против удовлетворения требований в заявленной сумме, указывая на их завышенный размер.

Истцы ФИО13 в лице законного представителя ФИО14, ФИО15, третье лицо ФИО16 в зал суда не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кнор А.И., полагавшей необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО13, ФИО15 приходятся погибшей ФИО1. детьми, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО14 и ФИО1. заключен брак, ФИО1. после заключения брака присвоена фамилия ФИО19, о чем выдано свидетельство о заключении брака № №.

ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО14 и ФИО3. расторгнут брак, после расторжения брака ФИО3. присвоена фамилия ФИО20, о чем выдано свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 05 час. 00 мин. было совершено ДТП на 144 км автодороги М-54 «Енисей» на территории Балахтинского района Красноярского края при следующих обстоятельствах: водитель ФИО16, осуществляя междугороднюю перевозку пассажиров по маршруту № № сообщением «г. Красноярск - г. Кызыл г. - г. Красноярск», управляя на основании путевого листа рейсовым технически исправным автобусом марки «HYUNDAI UNIVERSES PACE LUXUR», г/н №, принадлежащим ООО «Автоколонна 1967-Восток», двигался по автодороге М-54 «Енисей» со стороны г. Абакана в направлении г. Красноярска в Балахтинском районе Красноярского края. Проезжая в районе 144 - го километра автодороги М-54 «Енисей» в Балахтинском районе Красноярского края, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО16, вел автобус со скоростью около 82 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая метеорологические условия в виде дождя, образовавшегося мокрого дорожного покрытия на участке проезжей части с радиусом поворота направо, вследствие чего, перед поворотом дороги своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего, не справившись с управлением, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, пересечение которой запрещено, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, проигнорировав требование п. 1.4 ПДД РФ, регламентирующего правостороннее движение транспортных средств, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом марки «MERCEDES-BENZ313 CD-I», г/н №, под управлением водителя ФИО2.. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автобуса марки «MERCEDES- BENZ313 CD-I», г/н №, ФИО2., а также пассажиры его автобуса ФИО1., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11. и ФИО12. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Смерть ФИО1. наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся грубыми нарушениями в результате тупой сочетанной травмы тела (открытой черепно-мозговая травма; закрытая тупая травма грудной клетки, закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства, полный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой лучевой кости, что также подтверждается свидетельством о смерти ФИО1. серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеназванным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одиннадцати лиц) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что по вине водителя ФИО16 наступила смерть ФИО1., что на момент совершения виновных действий, водитель ФИО16 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 1967-Восток», что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается приговором Балахтинского районного суда, что истцам погибшая ФИО1. приходится матерью, следовательно, вправе ставить вопрос о взыскании в их пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери истцов с работодателя ФИО16 - ООО «Автоколонна 1967-Восток».

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда – причинение смерти по неосторожности, тяжесть перенесенных истцами страданий – со смертью матери, боль от утраты близкого человека полагает возможным взыскать с ООО «Автоколонна 1967-Восток» в пользу ФИО13, ФИО15 в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого.

В силу положений ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, определенном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей по каждому истцу, всего 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 в лице законного представителя ФИО21, ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоколонна-1967 Восток» в пользу ФИО13, в лице законного представителя ФИО21, ФИО15 в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 20.07.2017 года.

Председательствующий Н.В. Туранова