Решение № 2-1057/2025 2-1057/2025~М-82/2025 М-82/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1057/2025

УИД 63RS0025-01-2025-000080-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.,

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО СК «Согласие» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки в размере 235 530,00 руб.

В обосновании иска указала, что 01.12.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак № ***, 1984 года выпуска, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол). В ООО «СК «Согласие» были направлены документы и заявление о страховом возмещении в натуре (восстановительный ремонт) по произошедшему страховому случаю, в связи с чем страховщиком было зарегистрировано страховое дело за номером № ***-пр.

07.12.2023 было подано заявление на ремонт поврежденного транспортного средства по данному дорожно-транспортному происшествию в ООО «СК «Согласие».

14.12.2023 ООО «СК «Согласие» организовали осмотр ТС для проведения независимой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта. Транспортное средство на осмотр истцом было предоставлено в согласованное время, дату и место.

Письмом отправленным 19.12.2023 ООО «СК «Согласие» № *** с почтовым идентификатором № *** уведомила представителя Заявителя о необходимости предоставить сведения о согласии на доплату за ремонт на СТОА, в связи с тем, что согласно экспертному заключению № ***-Пр от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 431 300 рублей 00 копеек, то есть превышает лимит страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ которое прибыло в почтовое отделение 21.12.2024 и в этот же день было получено представителем истца. Страховщику от представителя Заявителя <дата> было отправлено соглашение на доплату за ремонт Транспортного средства на СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором № ***.

25.12.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 227 600 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 630 рублей 00 копеек.

Ранее 17.01.2024 страховщик письмом № ***/УБ уведомил представителя Заявителя о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с отсутствием договоров со СТОА.

15.02.2024 в связи с отсутствием направления транспортного средства на восстановительный ремонт, страховщику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.

Страховщик письмом от 04.03.2023 № ***/УБ сообщил Заявителю о принятом решении доплатить страховое возмещение в размере 7 300 рублей 00 копеек.

Истцом было подано обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить страховое возмещение без учета износа зарегистрированное за №У-24-25439, по результатам рассмотрения которого, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истцом было подано исковое заявление в Сызранский городской суд. Судьей ФИО4 по делу 2-2328/2024 21.10.2024 было принято решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку страховщиком добровольно в рамках закона об ОСАГО не было произведено страховое возмещение, истцом была подана претензия страховщику, страховщик признал факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения и перечислил неустойку в размере 164 470 руб., тогда как на момент осуществления страхового возмещения в надлежащем объеме установленная законом неустойка составляет 508 212,30 руб., в связи с чем, в последствии 04.12.2024 было подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки зарегистрированное за № № ***. .

Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Несмотря на то, что факт неисполнения страховщиком обязательств по полису ОСАГО установлен Сызранским городским судом ранее в деле № 2-2328, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил.

07.12.2023 года потерпевшим был подан полный комплект документов в страховую компанию. Срок рассмотрения поданного заявления по Закону об ОСАГО 20 календарных дней с даты подачи заявления, следовательно, ответчик должен был выдать направление в срок до 27.12.2023, неустойка подлежит исчислению с 28.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства 31.10.2024 года (309 дней).

Исходя из Закона об ОСАГО, при нарушении страховщиком порядка возмещения, законная неустойка составляет 1% в день от неисполненного обязательства.

164 470,00 (сумма неисполненного обязательства) х 309 (количество дней просрочки) х 1% (законная неустойка) = 508 212,30 р.

Законная неустойка ограничивается по Закону об ОСАГО суммой 400 000,00.

Следовательно:

400 000,00 (сумма неустойки, ограниченная лимитом) - 164 470,00 (сумма выплаченной неустойки) = 235 530,00 руб. сумма неустойки, невозмещенная страховщиком добровольно.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО2

В судебном заседание представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п. 5 ст. 16.1 вышеназванного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с ДТП, произошедшего 01.12.2023 в 17 ч. 19 мин. с участием транспортного средства NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего истцу и транспортным средством Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный вред.

Транспортное средство NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак № *** на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №№ ***, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 22.08.2023 по 24 ч. 00 мин. 21.08.2024.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ. Данные о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

Виновным в ДТП является водитель Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № *** ФИО5

07.12.2023 было подано заявление на страховую выплату путем организации ремонта поврежденного транспортного средства по данному дорожно-транспортному происшествию в ООО «СК «Согласие».

07.12.2023 письмом исх. № ***/УБ представителю истца было сообщено, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потребителя.

Было разъяснено, что в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

На указанное письмо истец и ее представитель не отреагировали.

14.12.2023 ООО «СК «Согласие» организован осмотр независимым экспертом.

Согласно экспертного заключения № ***-Пр от 14.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак № *** без учета износа составляет 431 342,00 руб., с учетом износа транспортного средства – 227 573,00 руб.

Письмом от 18.12.2023 № ***/УБ ООО «СК «Согласие» сообщила представителю истца о том, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 431 300 руб., что превышает установленную пп. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (400 000 руб.). Просила в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего обращения письменно уведомить страховщика о своем согласии на доплату за ремонт ТС на СТАО в размере 31 300 руб. либо об отказе от доплаты.

Настоящее письмо получено представителем истца 21.12.2024.

25.12.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 228 230,00 руб., в том числе страховое возмещение в размере 227 600 руб., нотариальные расходы в размере 630,00 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

25.12.2023 страховщику было отправлено соглашение на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА.

ООО «СК «Согласие» письмо от 17.01.2024 № ***/УБ было разъяснено в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

15.02.2024 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием провести выплату страхового возмещения без учета износа.

04.03.2024 ООО «СК «Согласие» письмом № ***/УБ сообщила, что по результатам рассмотрения материалов выплатного дела, страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 7 300 руб. Доплата страхового возмещения будет осуществлена в форме страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

12.03.2024 доплата страхового возмещения в размере 7 300,00 руб. перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № *** от 12.03.2024.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить страховое возмещение без учета износа.

Решением службы Финансового уполномоченного от 02.04.2024 №№ *** ФИО1 было отказано, в связи с несогласием с указанным решением ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с исковым заявлением.

Решением Сызранского городского суда от 22.08.2024 по делу №2-2328/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 164 470 руб. А также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 245 руб.

Дополнительным решением Сызранского городского суда от 21.10.2024 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 500 руб. А также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 675 руб.

30.10.2024 во исполнении решения суда ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 перечислило страховое возмещение в размере 164 470 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 30.10.2024.

21.11.2024 в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

03.12.2024 ООО «СК «Согласие» письмом исх. № *** сообщило, что признает факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, сумма неустойки в размере 164 470 руб. будет перечислена на предоставленные банковские реквизиты.

03.12.2024 ООО «СК «Согласие» перечислило неустойку ФИО1 в размере 164 470 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

04.12.2024 истцом подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением службы Финансового уполномоченного от 19.12.2024 №№ *** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с полным пакетом документов в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения 07.12.2023.

В предусмотренный законом срок, т.е. до 27.12.2023 страховой компанией в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 28.12.2023 по 31.10.2024 (фактическое исполнение обязательства), итого 309 дней.

164 470,00 (сумма неисполненного обязательства) х 309 (количество дней просрочки) х 1% (законная неустойка) = 508 212,30 р.

Законная неустойка ограничивается по Закону об ОСАГО суммой 400 000,00.

Следовательно:

400 000,00 (сумма неустойки, ограниченная лимитом) - 164 470,00 (сумма выплаченной неустойки) = 235 530,00 руб. сумма неустойки, невозмещенная страховщиком добровольно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за период с 28.12.2023 по 31.10.2024 в размере 235 530,00 руб., подлежит удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований истца, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возражения представителя ответчика, об исчислении неустойки начиная с 01.10.2024, т.е. с даты вступления решения Сызранского городского суда от 22.08.2024 в законную силу и по 30.10.2024 (дата исполнения решения суда), суд не может принять во внимание, поскольку оно основано на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально от удовлетворенных требований в размере 5 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * * неустойку за период с 28.12.2023 по 31.10.2024 в размере 150 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья: Сорокина О.А.