Решение № 2-1651/2017 2-1651/2017~М-1129/2017 М-1129/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1651/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Бинбанк Диджитал» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ПАО «Бинбанк», мотивируя свои требования тем, что 13.01.2012 года она обратилась с заявлением в <данные изъяты>, в котором просила заключить договор о предоставлении и обслуживании карты на Условиях кредитования с использованием платежной карты <данные изъяты><данные изъяты>», тарифный план «30 дней» льготного периода. Процентная ставка по кредиту - 39,03% при условии погашения кредита минимальными платежами сверх льготного периода (п. 14.2 Условий). Ежемесячный платеж по кредиту в размере 7% от суммы задолженности, что в денежном выражении составляло не менее 3500 рублей, которые должны быть внесены не позднее 25 числа каждого месяца (п. 6 Условий). По условиям кредитования за нарушение обязательства по кредитному договору свыше 30 дней предусмотрена ответственность в виде пени равной сумме пени, начисляемой по базовой ставке по кредиту в размере 3% на остаток задолженности за каждый день просрочки (пеня 1) и пени, начисляемой 1 раз в месяц в размере 1% от общей суммы задолженности при просрочке обязательств свыше 5 календарных дней (пеня 2) (п. 10 Условий), а также штрафа в размере суммы 2500 рублей и 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денег и безналичный расчет со счета карты, за предоставление выписок по карте за текущий период и не свыше 1 предыдущего месяца - 10 рублей, за предыдущие периоды свыше 1 месяца - 100 рублей, выписки о состоянии задолженности - 100 рублей, за получение баланса на чек в банкомате - 2,95 рублей. 13.01.2012 года стороны заключили кредитный договор № №. Банк выдал истцу карту с № с возможным лимитом 50 000 рублей. Указанный кредитный лимит являлся возобновляемым за счет поступивших от клиента денежных средств, т.е. в случае погашения задолженности клиент (истец), имеет право вновь в рамках этого же договора получить услуги по кредитованию банковского счета. 15.05.2012 года банк с согласия истца увеличил кредитный лимит по карте до 60 000 рублей. В октябре 2015 года обязательства по кредиту перешли к ПАО «Бинбанк». На имя истца была открыта кредитная карта с №. В период с 13.01.2012 по 01.10.2016 года истцом были совершены расходные операции за счет кредита (снятие денег наличными и оплата товара) на общую сумму 146 189,80 рублей. В счет погашения задолженности, сформированной из сумм кредита, начисленных процентов, комиссий и плат, в указанный период истец внесла на расчетный счет <***> рублей. С 01.04.2016 года истец не использовала кредитные средства для снятия наличных денег и оплаты товара, размещала на счете денежные средства для восстановления лимита в полном объеме с целью прекратить кредитные отношения. 21.04.2016 года, 25.05.2016 года, 21.06.2016 года, 20.07.2016 года, 21.08.2016 года истец в счет пополнения счета внесла 17500 рублей, 24.08.2016 года - 4000 рублей. В связи с тем, что истец в октябре 2016 года не разместила денежные средства на счете, из банка в адрес истца поступило требование об оплате просроченной задолженности по кредиту. 28.10.2016 года истцу был выдан заключительный счет-выписка, согласно которому истец имеет перед банком задолженность в сумме 58 683,32 рублей. Из этого счета-выписки истцу стало известно об увеличении кредитного лимита в 20 февраля 2016 года до 120 000 рублей. Кредитный лимит по карте до 120 000 рублей банк увеличил в одностороннем порядке без уведомления и согласия истца. Банк, увеличив сумму кредитного лимита в одностороннем порядке, ограничил выбор истца, как потребителя. Из заявления от 13.01.2012 следует, что истец обратилась к <данные изъяты> с офертой, в которой просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила предоставить ей кредит на приобретение товаров и услуг, путем безналичного перечисления суммы кредита, а также заключить с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на имя истца кредитную карту <данные изъяты>, открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, и с этой целью установить истцу лимит задолженности в размерах до 50 ООО рублей. Акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию истцу счета карты, выдаче кредитной карты общим лимитом в размере 50000 рублей. Кредитный договор № № от 13.01.2012 года заключен сторонами с соблюдением письменной формы. Указанный договор является смешанным и включает в себя условия договора о банковском счете и кредитного договора. Согласно условиям предоставления и обслуживания карт лимит - это максимальный размер задолженности по кредиту, устанавливаемый банком индивидуально для каждого клиента. Размер лимита указывается в договоре либо в документах, передаваемых клиенту, и может изменяться в порядке, предусмотренном данными условиями. В заявлении от 13.01.2012 года ФИО1 просила предоставить кредит, указав сведения о месте работы, размере заработной платы, отсутствии недвижимости, автомобиля, ценных бумаг, социальном статусе, семейном положении. В соответствии с данными сведениями банк установил размер кредита по карте № в сумме 50 000 рублей. Уведомление об увеличении лимита по карте до 60 000 рублей поступило в адрес истца 15.05.2012 года в письменной форме. Согласие на принятие к исполнению обязательства по погашению задолженности в сумме 60 000 рублей дано истцом в письменной форме. С заявлением об увеличении лимита по карте до 120 000 рублей истец не обращалась. Условие об увеличении лимита по карте индивидуально с истцом не обсуждалось ни при заключении договора кредита, ни в период его действия. Эти изменения внесены без согласия. ФИО1 Условие об увеличении кредитного лимита для истца, как заемщика-гражданина является обременительным (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Согласно примечанию к п. 4 условий размер кредита может пересматриваться банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента. Обязательства по кредитному договору на ранее заключенных условиях истцом выполнены либо не исполнены в незначительной сумме, которую истец может исполнить для прекращения договорных отношений. Обязательств по погашению кредита в сумме 120 000 рублей истец не принимал.

Истец ФИО1 просит:

- признать примечание к пункту 4 условий кредитного договора № № от 13.01.2012 года о пересмотре банком размера кредита в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента недействительным;

-признать действия ПАО «Бинбанк» по увеличению размера кредита по кредитному договору № № от 13.01.2012 года в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента незаконными;

-расторгнуть кредитный договор № № от 13.01.2012 года за исполнением.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просит также признать условия договора: -штраф при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней составляет 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий; -пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа пеня (1) + пеня (2), где: пеня (1) = (базовая процентная ставка по договору) / 30 - начисляется за каждый день просрочки кредита; пеня(2) = 1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма - 400 руб.; -комиссии за стоимость справки о состоянии задолженности; предоставления выписки по карте в отделении банка за текущий период (текущий месяц + 1 предыдущий месяц); стоимость предоставления выписки по карте в отделении банка за предыдущие периоды (более текущего месяца + 1 предыдущий месяц) в п. п. 12,13,14,16 Справки об Условиях кредитования с использованием платежной карты «<данные изъяты> недействительными.

Определением суда от 24.04.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Бинбинк» на надлежащего АО «Бинбанк кредитные карты» (л.д.65). В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.01.2017г. АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал» (л.д.72-78).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца адвокат Шорина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Бинбанк Диджитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по иску, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 13.01.2012 г. ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, в котором выразила желание оформить на свое имя платежную карту <данные изъяты>, открытии банковского счета и выдаче кредита путем установления кредитного лимита (л.д. 9-10).

В заявлении ФИО1 выразила согласие с тем, что заявление, вместе с памяткой клиента, условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют договор между истцом и банком о предоставлении банковских услуг.

На основании заявления с истцом был заключен кредитный договор №.01.2012г., открыт счет, выдана кредитная карта, установлен кредитный лимит по карте в размере 50000 руб. (размер процентной ставки, а также пеней и комиссий установлен в тарифах и условиях, являющихся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с условиями кредитования базовая процентная ставка на остаток задолженности после окончания льготного периода составляет 3 % в месяц, льготный период до 30 дней (льготная ставка действует при условии погашения до 25 числа месяца, следующего за отчетным).

В соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг <данные изъяты> за пользование кредитом и овердрафтом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка, из расчета 365 календарных дней, а в високосном году 366 календарных дней (п. 2.1.1.8.6.).

За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами (п.2.1.1.8.7.).

В заявлении о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг заемщик подтвердил подписью, что ознакомлен и согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, которые были предоставлены для ознакомления в письменном виде (л.д.9, 7).

Истцом были совершены многократные операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. В целях надлежащего исполнения условий договора истец должен был ежемесячно осуществлять минимальные платежи в размере 7 % от остатка задолженности, но не менее 300 руб., до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа устанавливается пеня в размере базовой процентной ставки по договору, поделенной на 30, с начислением за каждый день просрочки, плюс 1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма – 400 руб.).

В соответствии с Условиями кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» штраф при нарушении сроков платежей более чем на 30 дней составляет 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Также Условиями кредитования определена комиссия в размере 100 руб. за предоставление справки о состоянии задолженности, в размере 10 руб. за предоставление выписки по карте в отделении банка за текущий период (текущий месяц+1 предыдущий месяц), в размере 100 руб. за предоставление выписки по карте в отделении банка за предыдущие периоды (более текущего месяца+1 предыдущий месяц).

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями предоставления потребительского кредита, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

ФИО1 не была лишена возможности при заключении договора заявлять о своем несогласии с каким-либо условием. Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ о понуждении Банком ФИО1 к заключению договора не представлено. Договор ФИО1 подписан без оговорок, стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, в том числе и в отношении штрафных санкций и стоимости оказываемых банком платных услуг, указанных в п.16 Условий кредитования и Тарифах.

Согласно примечанию к п.12 Условий кредитования размер кредита устанавливается в индивидуальном порядке и может пересматриваться банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора 13.01.2012г. был установлен кредитный лимит в размере 50000 руб., затем в одностороннем порядке кредитный лимит Банком увеличивался -15.05.2012г. до 60000 руб., 30.05.2014г. до 90000 руб., 20.02.2016г. до 120000 руб., что следует из выписки по счету (л.д.12-14).

Увеличивая кредитный лимит Банк не принуждает заемщика использовать весь лимит, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет, то есть увеличение кредитного лимита не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными истцом денежными средствами.

Данная возможность установлена в примечании к п.12 Условий кредитования и не может ущемлять права истца.

Кроме того, изменение кредитного лимита не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Процентная ставка, указанная в Условиях кредитования и Тарифах, применяется в течение всего срока действия договора. Размер минимального платежа также указан в Условиях кредитования и Тарифах, и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности; увеличение или уменьшение кредитного лимита не влияет на размер минимального платежа.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что Банк в одностороннем порядке меняет условия кредитного договора, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Данная норма права является специальной, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом установлено, что исполнение истцом оспариваемых условий кредитного договора от 13.01.2012г. начато в 2012г., что подтверждается выпиской по счету, тогда как с соответствующими требованиями в суд он обратился по истечении срока исковой давности — 17.03.2017г., о которой заявлено ответчиком. При этом ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд ни истцом, ни его представителем не представлено, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из пункта 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О также указывал, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор за исполнением.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора осуществлял выдачу ФИО1 кредитных денежных средств, в связи с чем, каких-либо нарушений условий кредитного договора со стороны Банка (кредитора) не имеется, что не позволяет истцу требовать расторжение договора на основании ст. 450 ГК РФ.

Также истцом не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об исполнении истцом кредитных обязательств.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

У истца имеется задолженность по кредитному договору, которая в настоящее время не погашена, обязательство перед кредитором не исполнено, следовательно, основания для признания обязательств ФИО1 перед банком исполненными отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к АО «Бинбанк Диджитал» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Бинбанк Диджитал» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина