Апелляционное постановление № 22-1856/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Зеленский А.В. Дело № 22-1856/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Работкине А.А.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Саликовой С.В.

осужденного (по ВКС) ...........5

представителя потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Саликовой С.В. об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поседение в отношении осужденной ...........5

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, мнение участников процесса, содержание постановления, доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно содержанию оспариваемого судебного решения, судом удовлетворено ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поседение в отношении осужденной ...........5 на том основании, что все условия, установленные для этого законом, соблюдены, мать осужденной является инвалидом 1 группы и ей требуется медицинская помощь и посторонний уход.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и отказать в заявленном ходатайстве. Прокурор указывает, что представитель прокуратуры участия в судебном заседании не принимал, о дате рассмотрения ходатайства не уведомлялся, как и представитель следственного изолятора. Мнение осужденной относительно ходатайства ее адвоката также не выяснялось. Кроме того, указывает, что осужденная содержалась под стражей в следственном изоляторе до момента вступления приговора в законную силу, к месту отбывания наказания не направлялась, поскольку приговор вступил в силу 13 января 2026 года. ...........5 в отдел по хозяйственному обслуживанию СИЗО-1 не зачислялась, решение о переводе ее на облегченные условия содержания не принималось, ввиду отсутствия для этого правовых оснований. При принятии решения суд вышел за пределы своих полномочий, указав на возможность осужденной проживать совместно со своей матерью вне места отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую представление, адвоката и осужденную, полагавших постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения представления, суд считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2025 года ...........5 осуждена по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2024 года окончательно ...........5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 13 января 2026 года.

В соответствии с требованиями ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение при условии отбытия осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Решение суда об удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденной ...........5 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст. 78 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Исходя из положений части 3 статьи 396 УПК РФ, вопросы об изменении вида исправительного учреждения на основании статей 78 и 140 УИК РФ разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

Согласно ч.2.2 ст.78 УИК РФ, осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п.22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9, судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об изменении вида исправительного учреждения в связи с отсутствием документов, которые обязана представить администрация исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ. В таких случаях следует направлять копию ходатайства в указанное исправительное учреждение для последующего представления администрацией в суд необходимых материалов. Если ходатайство об изменении вида исправительного учреждения подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суду необходимо в судебном заседании выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, приговор, которым осуждена ...........5, в законную силу на момент принятия обжалуемого решения, не вступил, на облегченные условия отбывания наказания ...........5, как требует того ст.78 УИК РФ, не переводилась.

Кроме того, в нарушение требований закона судебное заседание проведено без участия представителя администрации следственного изолятора, а также прокурора, чем нарушен принцип состязательности уголовного процесса.

Решение судом принято в отсутствие представления администрации исправительного учреждения, без представления и исследования сведений, которые подлежат обязательной оценке при принятии судом решения об изменении вида исправительного учреждения.

Мнение самой осужденной относительно поступившего в ее интересах ходатайства также не выяснено, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Данные требования закона оставлены судом первой инстанции без внимания, что повлекло необоснованные выводы о возможности изменения вида исправительного учреждения осужденной ...........5 и формирование необъективного мнения о степени исправления осужденной и возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из имеющихся в материалах дела характеристик, за весь период содержания под стражей, ...........5 взысканий и поощрений не имеет, к требованиям внутреннего распорядка и режима относится удовлетворительно. Иных сведений, обязательных для оценки при рассмотрении поданного адвокатом ходатайства, в материале не содержится.

Указанные нарушения являются существенными и при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Саликовой С.В. об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение в отношении осужденной ...........5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2025 года в отношении ...........5 – отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Ходатайство адвоката Саликовой С.В. об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поседение в отношении осужденной ...........5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий