Решение № 2-9874/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3842/2025~М-2199/2025

Дело №г.

уид50RS0№-50


РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

30 октября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании нежилого здания объектом недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что является правообладателем нежилого 1-этажного здания с кадастровым номером №, площадью 81.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г Балашиха, <адрес> (далее – «торговый павильон»). При этом, согласно Свидетельству о государственной регистрации права 50-НГ № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о торговом павильоне отличается, так Истец является правообладателем временного торгового павильона с кафетерием, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 81,1 кв.м., инв.№ лит. Б, адрес объекта: <адрес>, у Нарсуда. Неопределенность в категории объекта Истца (недвижимое или движимое имущество) возникла в период приемки объекта Истца в эксплуатацию и создает неустранимое препятствие для реализации Истцом права на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом в рамках ст. 39.20 ЗК РФ, что нарушает его права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом. Данные обстоятельства подтверждены в рамках рассмотрения дела Балашихинским городским судом <адрес> №а-№, в рамках которого Истцом оспаривалось Решение Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № Р№, которым ФИО2 было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Истец, считает, что формальное наименование в документах в виде статуса «временный» не может иметь преимущества перед фактическими характеристиками объекта, и фактические характеристики торгового павильона не соответствуют критериям нестационарных торговых объектов, так как торговый павильон является объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия противоречий в правовой категории торгового павильона, ФИО2 обратился в суд с иском, просит признать нежилое здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 81,1 кв.м., местоположение: <адрес>, г Балашиха, <адрес>, объектом недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Балашихинского городского суда <адрес> по делу № дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании торгового павильона объектом недвижимого имущества было передано в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Московского областного суда № Определение Балашихинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело было возвращено в Балашихинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Балашихинского городского суда <адрес> дело было принято к производству и ему присвоен №.

В судебное заседание представитель истца ФИО10 явилась, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, так как в документах (акт комиссии по приемке временных торговых павильонов) на здание указано, оно было введено как временный торговый павильон с кафетерием, соответственно здание не является объектом недвижимости.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно данным ЕГРН истец ФИО2 является правообладателем нежилого 1-этажного здания с кадастровым номером №, площадью 81.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г Балашиха, <адрес>, на основании Договора купли-продажи зарегистрированного объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Родник» и ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 50-НГ № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о торговом павильоне отличается, так Истец является правообладателем временного торгового павильона с кафетерием, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 81,1 кв.м., инв.№ лит. Б, адрес объекта: <адрес>, у Нарсуда.

Торговый павильон располагался в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 145 +/-4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона с кафетерием, расположенного по адресу: <адрес>А.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,0115 га в <адрес> (у нарсуда) за ООО «Родник» был зарезервирован для строительства торгового павильона с кафетерием сроком на два месяца на период оформления правоустанавливающих документов на отвод земельного участка и разработку проектной документации.

Этим же Постановлением №, на ООО «Родник» были возложены следующие обязательства: оформить договора на резервирование земельного участка и межевое дело по отводу земельного участка; предоставить на согласование в Управление архитектуры и градостроительства проект торгового павильона и благоустройства прилегающей территории; после оформления проектно-сметной документации, межевого дела по отводу земельного участка и получения разрешения на строительство торгового павильона оформить в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды на земельный участок на период строительства; по окончании строительства, торговый павильон с благоустройством прилегающей территории предоставить к приемке комиссии <адрес>.

Во исполнение Постановления №, ООО «Родник» был заключен Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> в аренду был передан земельный участок площадью 0,0115 га в <адрес> (у нарсуда) для резервирования земельного участка под торговый павильон.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Родник» имело право возводить строения и сооружения с соблюдением правил застройки и проектом, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства, а также по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными, природоохранными и другими органами.

При этом Договор аренды запрета на возведение капитальных строений и сооружений не содержал.

Во исполнение Постановления №, разработанный Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> Проект торгового павильона от сентября 1997 г. был согласован ООО «Родник» со всеми заинтересованными государственными органами: Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, Балашихинским центром санитарно-эпидемиологического надзора, Государственным комитетом по охране окружающей среды <адрес>, Балашихинской электросетью, Балашихинской теплосетью, Балашихинским отделением МП «Водоканал», Балашихинским отрядом государственной противопожарной службы.

Далее Проект торгового павильона от сентября 1997 г. и был направлен на согласование в Управление архитектуры и градостроительства <адрес>.

Согласно Разрешительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление архитектуры и градостроительства <адрес> в соответствии с Постановлением № и разработанным ООО «Родник» проектом, разрешило строительство 1-этажного входного павильона с кафетерием размером 10,4 м.x8,2 м. в микрорайоне № рядом с нарсудом. При этом законченный строительством павильон необходимо предъявить к приемке комиссией администрации района.

Во исполнение Постановления №, между ООО «Родник» и Администрацией балашихинского района был заключен Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (продление договора), согласно которому <адрес> в аренду был передан земельный участок площадью 0,0115 га в <адрес> (у нарсуда) под строительство торгового павильона.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (продление договора), ООО «Родник» также имело право возводить строения и сооружения с соблюдением правил застройки и проектом, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства, а также по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными, природоохранными и другими органами.

Договор аренды запрета на возведение капитальных строений и сооружений также не содержал.

Актом комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством временных торговых павильонов №а от ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон с кафетерием был принят в эксплуатацию с разрешением, на выдачу лицензии на право торговли, при этом имелось замечание, что при возведении павильона допущены отступления от проектной документации.

Ввиду наличия замечаний, была проведена Государственная экспертиза, по итогам которой было выдано Экспертное заключение №-МО-10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что фактически ограждающие конструкции павильона были выполнены с применением эффективного утеплителя – 2-х слоев утеплителя «Изовер» общей толщиной 100 мм с последующей обшивкой плитами ДСП. С учетом выполнения указанных конструкций здание торгового павильона может рассматриваться как капитальное строение, при этом проект торгового павильона ООО «Родник» может быть рекомендован к утверждению в установленном порядке.

В последствии, Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт Государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию временного торгового павильона ООО «Родник», расположенного по адресу: <адрес>, рядом с горсудом (далее – «Постановление №»).

Постановлением № было предписано ООО «Родник» оформить правоустанавливающие документы на введенный в эксплуатацию торговый павильон.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «Родник» заключен Договор аренды земли №, в соответствии с п. 1.1, которого Администрация сдает, а ООО «Родник» принимает в аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 0,0145 га, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с горсудом, для размещения торгового павильона, который в последующем продлевался.

Как усматривается из Заключения филиала БГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о торговом павильоне были внесены в государственный кадастр (в настоящее время – «ЕГРН») на основании данных, переданных органом (организацией) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на основании инвентаризационной карточки нежилого здания торгового павильона. Подготовленной Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ООО «Родник» на торговый павильон на основании Акта комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством временных торговых павильонов №а от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (архивная копия), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родник» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи зарегистрированного объекта недвижимости №, зарегистрирован в законодательно установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 50-НГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец является правообладателем временного торгового павильона с кафетерием, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 81,1 кв.м., инв.№ лит. Б, адрес объекта: <адрес>, у Нарсуда.

При этом, согласно данным ЕГРН, ФИО2 является правообладателем нежилого 1-этажного здания с кадастровым номером №, площадью 81.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г Балашиха, <адрес>, на основании Договора купли-продажи зарегистрированного объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Родник» и Истцом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения дела Балашихинским городским судом <адрес> №а-252/2022, Истцом уже оспаривалось Решение Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № Р№, которым ФИО2 было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», причиной которого явилась неопределенность в категории объекта (недвижимое или движимое имущество) ввиду наличия формального наименования в документах в виде статуса «временный».

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату возведения спорного объекта) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно ныне действующей редакции указанной нормы к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо исходя из имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, дать оценку, отвечает ли объект признакам недвижимости

Формальное наименование в документах не может иметь преимущества перед фактическими характеристиками объекта.

Как следует из Постановления АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Как установлено судом, строительство спорного объекта осуществлялось ООО «Родник» до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

На период строительства и приемки законченного строительством торгового павильона действовали положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – «Закон №169-ФЗ»).

В соответствии со статьей 3 Закона №169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом №169-ФЗ была предусмотрена обязанность получения разрешения на строительство после разработки архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Обязательное требование получения разрешения на строительство содержалось также в пункте 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах градостроительства в Российской Федерации».

Разработанный Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> Проект торгового павильона от сентября 1997 г. был согласован ООО «Родник» со всеми заинтересованными государственными органами: Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, Балашихинским центром санитарно-эпидемиологического надзора, Государственным комитетом по охране окружающей среды <адрес>, Балашихинской электросетью, Балашихинской теплосетью, Балашихинским отделением МП «Водоканал», Балашихинским отрядом государственной противопожарной службы о чем свидетельствуют отметки, подписи и печати на Проекте.

Обязанность получения ООО «Родник» разрешения на строительство после разработки архитектурного проекта исполнена. Согласно Разрешительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление архитектуры и градостроительства в соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и разработанным ООО «Родник» проектом, разрешает строительство 1-этажного входного павильона с кафетерием размером 10,4 м.x8,2 м. в микрорайоне № рядом с нарсудом, а также предписывает, что законченный строительством павильон ООО «Родник» необходимо предъявить к приемке комиссией администрации района.

При этом Разрешительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе ссылку на временный статус торгового павильона.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено, зарезервировать земельный участок площадью 0,0115 га в <адрес> (у нарсуда) за ООО «Родник» для строительства торгового павильона с кафетерием сроком на два месяца на период оформления правоустанавливающих документов на отвод земельного участка и разработку проектной документации.

Во исполнение Постановления №, ООО «Родник» был заключен Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> в аренду был передан земельный участок площадью 0,0115 га в <адрес> (у нарсуда) для резервирования земельного участка под торговый павильон.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Родник» имело право возводить строения и сооружения с соблюдением правил застройки и проектом, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства, а также по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными, природоохранными и другими органами.

При этом Договор аренды запрета на возведение капитальных строений и сооружений не содержал.

В последствии между ООО «Родник» и <адрес> был заключен Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (продление договора), согласно которому <адрес> в аренду был передан земельный участок площадью 0,0115 га в <адрес> (у нарсуда) под строительство торгового павильона.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (продление договора), ООО «Родник» имело право возводить строения и сооружения с соблюдением правил застройки и проектом, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства, а также по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными, природоохранными и другими органами.

При этом Договор аренды запрета на возведение капитальных строений и сооружений также не содержал.

Таким образом Договоры аренды прямо предусматривали право возводить строения и сооружения с соблюдением правил застройки и согласованным проектом.

Более того, земельный участок с кадастровым номером №, имел вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона-кафе. Статус «временный» в ВРИ также не фигурировал.

В соответствии с п. 11 Постановления Совмина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» Госстрой ФИО5 наделялся правом давать министерствам и ведомствам необходимые разъяснения по вопросам приемки объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и пунктом СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости, строительство которых окончено, предъявлялись заказчиком (застройщиком) к приемке Государственным приемочным комиссиям.

Однако, Постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» было принято в условиях невозможности принадлежности имущества юридическому лицу на праве частной, а не государственной или кооперативной собственности.

Как следует из пункта 2 этого Постановления, содержащего порядок создания государственных приемочных комиссии, ООО «Родник» было не вправе требовать создания такой комиссии, поскольку ни один из перечисленных в этом пункте случаев не относится к торговому павильону, созданному ООО «Родник» за счет собственных средств.

Порядок, установленный постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствами и ведомствами.

Поэтому положения этого документа подлежат оценке с точки зрения его исполнимости в отношении объектов, построенных коммерческими организациями после введения рыночной экономики.

В развитие п. 11 Постановления Совмина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Госстрой РФ издал Письмо № №9 «Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», согласно которого, приемочные комиссии для объектов внебюджетного финансирования назначаются инвесторами.

В рассматриваемом случае инвестором являлось ООО «Родник», так как торговый павильон строился хозспособом за финансовые средства ООО «Родник». Регистрирующему органу представлены сведения и документы, свидетельствующие о том, что торговый павильон возводился за счет собственных средств ООО «Родник», и права иных инвесторов на данный объект недвижимости отсутствуют.

Таким образом, в 1998 году отсутствовала нормативная обязанность по приемке государственными комиссиями оконченного строительством объекта, если он был возведен хозспособом хозяйствующим субъектом (юридическим лицом) за счет собственных средств.

Поскольку ООО «Родник» строило спорный объект недвижимости (торговый павильон) за счет собственных средств, необходимости приемки его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, не имелось.

В соответствии с п. 3. Постановления Совмина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», целях дальнейшего упорядочения приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, а также усиления требований к работе государственных приемочных комиссий ФИО3 постановляет, что в состав государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения включаются представители: заказчика (застройщика); эксплуатационной организации; генерального подрядчика; генерального проектировщика; органов государственного архитектурно-строительного контроля (в районах, где такие органы отсутствуют, - районные архитекторы); органов государственного санитарного надзора; органов государственного пожарного надзора; предприятий Министерства связи ФИО5 и министерств связи союзных республик, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или соответствующего ФИО3 профсоюзов.

Сам Акт комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством временных торговых павильонов №а от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям, регламентированным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявляемым к приемке государственным приемочным комиссиям объектов недвижимости, так как состав комиссии соответствовал требованиям, предъявляемым к составу государственной комиссии.

При этом Акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждались решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии (п. 4.27. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения).

В связи с чем, Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт Государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию временного торгового павильона ООО «Родник», расположенного по адресу: <адрес>, рядом с горсудом.

В самом Постановлении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «рассмотрев материалы Государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию...... утвердить акт Государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.».

Кроме того, Постановлением № было предписано ООО «Родник» оформить правоустанавливающие документы на введенный в эксплуатацию торговый павильон, следовательно торговый павильон был квалифицирован как объект капитального строительства. Если бы спорный объект рассматривался как временное движимое сооружение, предписание об оформлении правоустанавливающих документов было бы бессмысленным.

Кроме того, регистрация объекта была произведена Росреестром на основании Акта Государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию временного торгового павильона ООО «Родник» и Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на то, что формирование статуса объекта как «временного» относится к периоду административной классификации, осуществленной органами власти в 1997-1998 гг. при наличии условий плановой экономики. Однако, независимо от используемого в первоначальных документах наименования, само содержание процедур согласования и приемки объекта соответствовало порядку, установленному для объектов капитального строительства.

Таким образом спорный торговый павильон был создан как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Кроме того, согласно пункту 35 ФИО11 51303–99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ), предусматривалось, что магазин — это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

В пункте 36 названного ГОСТа павильону дано иное определение. Павильон — это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Исходя из утвержденных понятий «магазин» и «павильон», судом установлено, что возведенный ООО «Родник» торговый павильон, согласно утвержденному Проекту, был оборудован входным тамбуром, торговым залом, кафетерием, доготовочной, подсобным помещением, кабинетом директора, кладовой и санузлом. Наличие указанного функционального и материально-технического оснащения полностью соответствует критериям «магазина» как стационарного объекта и исключает возможность его классификации в качестве «нестационарного павильона».?

Данный вывод подтвержден и самим фактом регистрации объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве недвижимости, что свидетельствует о признании государственным реестром его капитального характера на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Из правовых положений статьи 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.

Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видом использованных материалов, подведением коммуникаций, свидетельствующими о капитальности строения.

В силу прямого указания пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В каждом конкретном случае с учётом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

При этом наличие у объекта фундамента само по себе не делает его недвижимостью, так как чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Таким образом, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях подтверждения доводов искового заявления истец обратился в ООО «СЭРТ» для проведения визуально-инструментального обследования здания и подготовки независимого экспертного мнения.

Согласно Техническому заключению ООО «СЭРТ» от ДД.ММ.ГГГГ инженер-эксперт ФИО8 по итогам проведения визуально-инструментального обследования здания и изучения технической документации на здание торгового павильона пришел к выводу, что обследованное здание по адресу: <адрес>, г Балашиха, <адрес>, в соответствии с требованиями ст.1, ГрК РФ, соответствует капитальному зданию в следствии имеющегося фундамента, подключенных инженерных коммуникаций, невозможности перемещения без разрушения конструкций и причинения несоразмерного вреда зданию.

Кроме того, инженером-экспертом ООО «СЭРТ» ФИО8 были даны ответы на дополнительно поставленные вопросы:

1. Конструктивные элементы торгового павильона, (стены, перекрытия, кровля) жестко и неразрывно связаны ли между собой и фундаментом? – Да. Неразрывно жестко связаны между собой и фундаментом.

2. Каково заглубление фундамента торгового павильона? – 1,2 м.

3. Может ли быть разобран торговый павильон, без применения разрушающих составных элементов павильона технологий? – Разобрать торговый павильон без разрушения конструктивных элементов не представляется возможным.

4. Какова степень разрушения торгового павильона при его демонтаже в зависимости от степени его износа, коррозии металлов и применяемой технологии разборки? – При демонтаже здания будет 100% разрушения конструкций.

5. Является ли капитальной часть торгового павильона, в силу которой он имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует пространство, предназначенное для нахождения посетителей и размещения имущества? – Да, часть торгового павильона, в силу которой он имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует пространство, предназначенное для нахождения посетителей и размещения имущества, является капитальной.

6. Имеет ли торговый павильон самостоятельное функциональное назначение? – Имеет.

7. Имеет ли торговый павильон признаки капитального строения? – Имеет признаки капитальности в соответствии со ст.1, ГрК РФ.

8. Возможна ли безопасная эксплуатация торгового павильона? - Безопасная эксплуатация торгового павильона возможна.

9. Соответствует ли торговый павильон требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства? – Соответствует.

10. Сохранение торгового павильона создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц? – Сохранение торгового павильона угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, не создает.

Техническое заключение ООО «СЭРТ» от ДД.ММ.ГГГГ признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Техническое заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, оснований не доверять выводам суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в Техническом заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком представлены не были. Техническое заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Принимая во внимание выводы инженера-эксперта ФИО8, изложенные в Техническом заключении ООО «СЭРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что торговый павильон был создан как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать нежилое здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 81,1 кв.м., местоположение: <адрес>, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт РФ серия 4605 № объектом недвижимого имущества.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.К. Двухжилова