Решение № 2-2887/2017 2-2887/2017~М-2396/2017 М-2396/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2887/2017

Дело № 2-2887/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: садовый участок № с кадастровым номером №, садовый участок № с кадастровым номером № садовый участок № с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого судебный акт о взыскании задолженности ответчиком не исполнен, судебным приставом-исполнителем не найдено имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности, за исключением спорных земельных участков. Ссылаясь на положение статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ответчику.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит обратить взыскание на земельные участки путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажно стоимости: для садового участка № – ....... рублей, для садового участка № – ....... рублей, для садового участка № – ....... рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, указал также, что какие-либо строения на спорных земельных участках отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной по адресу места регистрации. В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу «ФИО4 и ФИО4 против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из представленных материалов, ФИО3 является ответчиком и в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167). Судом установлено, что на все судебные заседания по данному гражданскому делу ответчик не являлся, от получения судебных повесток уклонялся. Из материалов дела усматривается, что порядок извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом выполнен, однако за получением судебной повестки ответчик не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного, норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела слушанием, иных причин для отложения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав неуважительной причину ее неявки в судебное заседание.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сопора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ....... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен ФИО2 к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебным приставом-исполнителем которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю выявлены объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности: 3-комнатная квартира, доля в праве ....... площадью ......., расположенная по адресу: <адрес>; незавершенный строительством центральный тепловой пункт, доля в праве ......., площадью ......., расположенный по адресу: <адрес>; 1-комнатная квартира, доля в праве ......., расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью ......., назначение объекта: данные отсутствуют, разрешенное использование: земли населенных пунктов, для садов, расположенный по адресу: <адрес>, садовый участок №; земельный участок, площадью ......., назначение объекта: данные отсутствуют, разрешенное использование: земли населенных пунктов, для садов, расположенный по адресу: г.№, садовый участок №; земельный участок, площадью ......., назначение объекта: данные отсутствуют, разрешенное использование: земли населенных пунктов, для садов, расположенный по адресу: <адрес>, садовый участок №.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Постановлением запрещено совершать с данными объектами регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 9 месяцев, требования исполнительного документа не исполнены.

Полагая, что имеются основания для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, ФИО2 обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что обязательства по выплате денежных средств на основании решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до настоящего времени не выполнены, каких-либо данных о наличии соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО3 не представил.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, выявленных в ходе исполнительного производства, и достаточных для погашения долга, денежные требования ФИО2 не удовлетворены.

Согласно актуальным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, спорные земельные участки, принадлежат ответчику ФИО3 на праве собственности.

Из представленного стороной истца акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо адресные указатели земельных участков отсутствуют, на земельных участках не имеется каких-либо объектов недвижимости, сами земельные участки не эксплуатируются по назначению, заросли деревьями, кустарником, травой.

Таким образом, в отношении спорного имущества не представлено сведений, наличие которых могло бы свидетельствовать о запрете обращения взыскания, в частности спорное имущество не включено в перечень имущества, на которое обращение взыскания не допускается в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нахождения на земельном участке иного недвижимого имущества, препятствующего обращению взыскания (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является должником, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, ответчик является собственником объектов недвижимости и у ответчика отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение имущественных требований истца, требование истца об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Поскольку в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, исковые требования ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

Реализация имущества должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества:

земельный участок, площадью ......., назначение объекта: данные отсутствуют, разрешенное использование: земли населенных пунктов, для садов, расположенный по адресу: <адрес> садовый участок №;

земельный участок, площадью ......., назначение объекта: данные отсутствуют, разрешенное использование: земли населенных пунктов, для садов, расположенный по адресу: <адрес>, садовый участок №;

земельный участок, площадью ......., назначение объекта: данные отсутствуют, разрешенное использование: земли населенных пунктов, для садов, расположенный по адресу: <адрес> садовый участок №,

принадлежащие на праве собственности ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО3, установленной решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов