Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2-346/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой А.И.,

с участием:

помощника <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> ФИО1 ФИО10.,

истца ФИО2 ФИО11.,

представителя истца – адвоката ФИО3 ФИО19., действующей на основании ордера № от <дата>, предоставившей удостоверение №,

ответчика Бойко ФИО20.,

представителя ответчика – адвоката ФИО4 ФИО28., действующей на основании ордера № от <дата>, представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО29 к Бойко ФИО30 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО12. обратилась в суд с иском к Бойко ФИО21. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <дата> около 18 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный знак № в районе <адрес>, Бойко ФИО22. совершил наезд на ее сына, ФИО2 ФИО31, <дата> рождения, от полученных травм он скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № от <дата> смерть наступила в результате сочетанной закрытой тупой травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и осложнившееся развитием травматического гемоперикарда (300 мл) и травматического шока. Постановлением старшего следователя- криминалиста военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> от <дата> уголовное дело № в отношении Бойко ФИО23. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако, смерть ее сыну причинена источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. Она понесла громадную утрату, до сих пор испытывает нравственные страдания, поскольку сын был для нее надежной поддержкой и опорой, незаменимым помощником во всех делах, она возлагала на него большие надежды в будущем. Она не сможет больше иметь рядом такого доброго, заботливого сына. Она очень сильно переживает утрату сына, до сих пор не спит ночами, часто испытывает головные боли, вынуждена принимать успокоительные лекарственные препараты. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и полагает, что данная денежная компенсация ей должна быть возмещена ответчиком. В связи с оказанием ей юридической помощи, она понесла представительские расходы в суме <данные изъяты>: за оформление исковых требований и представление ее интересов в суде, которые, считает, также должны быть возмещены ей ответчиком. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО13. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду дала пояснения, соответствующие изложенному в исковом заявлении. Также добавила, что она страдает заболеванием – «<данные изъяты>», а после гибели сына данное заболевание обострилось, у нее стал еще сильнее <данные изъяты>. После гибели сына у нее участились головные боли, так как она не могла спать по ночам, она ходила на прием к неврологу, который ей выписал лекарственные препараты, недавно проходила лечение капельницей. До сих пор она не может спать по ночам, засыпает только после приема успокоительных препаратов. Также добавила, что после совершения ДТП и гибели сына, ответчик перечислял ей на банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО14. – адвокат ФИО3 ФИО32., действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования ФИО2 ФИО15. по доводам, указанным в иске.

Ответчик Бойко ФИО24. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он предпринял экстренное торможение, после того, когда увидел пешехода, до того, как произошло столкновение. Он двигался со скоростью 43 – 47 км/ч. Дорожно-транспортное происшествие произошло в январе месяце в 18 часов 20-30 минут. Автомобиль находится в собственности супруги, он имеет право управления на основании страховой доверенности. Он очень сожалеет о случившемся и переживает. Он пытался помочь истцу, каждый месяц завозил ей продукты питания, хотя это никак документально не подтверждено.

Представитель ответчика Бойко ФИО25. – адвокат ФИО4 ФИО33., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду пояснила, что имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении ее доверителя, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, в его действиях не усмотрено нарушений ПДД. В данном случае, пешеход двигался в попутном направлении с транспортным средством ее доверителя, в нарушение п. 4.1 ПДД. Кроме того, пешеход двигался в нарушение этого же пункта, не по краю проезжей части и не по обочине, а по середине полосы движения, по которой двигался Бойко. Более того, пешеход двигался без светоотражающих элементов. Таким образом, можно сделать вывод, что погибший ФИО2 ФИО34, нарушил требование ПДД РФ, а именно п. 4.1, и сам явился причиной данного происшествия, двигаясь с крупногабаритным грузом. В ходе расследования уголовного дела был проведен следственный эксперимент на предмет видимости пешехода с рабочего места водителя, где установлено, что данный участок местности не освещается, ДТП произошло в темное время суток. Любой человек, движущийся в таких условиях, при допустимой скорости, что установлено в ходе расследования уголовного дела, и при пренебрежении пешеходом выполнения требований ПДД, неминуемо был бы сбит автомобилем. В связи с выше изложенным, считает, что требования, заявленные в исковом заявлении, не обоснованные. Также, истцом не представлены доказательства того, что она испытывает нравственные страдания. Представительские расходы считает завышенными. Также дополнила, что ее доверитель, с супругой, приносили извинения истцу за случившееся, они переживают по данному поводу. Они оказывали истцу материальную помощь: переводили на банковскую карту истца денежные средства, с целью оказания истцу помощи в захоронении сына, в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, заслушав мнение помощника <данные изъяты> городского прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При определении лица, обязанного возместить ущерб потерпевшим от ДТП, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По обстоятельствам дела установлено, что около 18 часов 30 минут <дата>, Бойко ФИО26., управляя по автомобильной дороге транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> края совершил наезд на пешехода ФИО2 ФИО35., который двигался по проезжей части в попутном направлении, тащив перед собой тележку с алюминиевой флягой, наполненной водой. В результате наезда на пешехода ФИО2 ФИО36. последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от <дата>

Согласно заключению эксперта № от <дата>, смерть гражданина ФИО2 ФИО37., <дата> года рождения, наступила в результате сочетанной закрытой тупой травмы (автотравмы), состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и осложнившееся развитием травматического гемоперикарда (300 мл) и травматического шока (постановление о прекращении уголовного дела).

В соответствии с заключением эксперта №Э от <дата>, скорость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия составляла около 47 км/ч. Место наезда на пешехода ФИО2 ФИО38. находится в районе расположения следов движения указанного автомобиля. В данных дорожных условиях водитель указанного транспортного средства не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В действиях водителя указанного автомобиля не усматривается нарушений ПДД.

Согласно постановлению старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> от <дата> уголовное дело № в отношении Бойко ФИО27. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от <дата> №-О от <дата> №-О также разъяснено, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Само по себе использование в указанных нормах таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством.

Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО16. был причинен моральный вред ввиду смерти сына ФИО2 ФИО39.

Оценив нравственные страдания ФИО2 ФИО17., причиненные смертью сына, невосполнимость утраты, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, поскольку вред причинен не умышленно и состоит не в прямой, а косвенной причинно-следственной связи (неосторожное поведение самого потерпевшего).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО3 ФИО40. за проделанную им работу, а именно: составление искового заявления, юридическую консультацию; представительство интересов ФИО2 ФИО18. в суде, в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально (квитанция АК «<данные изъяты>» № от <дата> на сумму <данные изъяты>; квитанция АК «<данные изъяты>» № от <дата> на сумму <данные изъяты>).

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО41 удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко ФИО42 в пользу ФИО2 ФИО43 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Бойко ФИО44 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.

Судья Л.И. Добродеева