Решение № 2-2061/2024 2-2061/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2061/2024

Дело № 2-2061/2024

73RS0025-02-2024-000027-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 26 февраля 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лисенковой С.М.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к К.П.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и добровольной выплате компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и добровольной выплате компенсации за долю.

Требования мотивированы тем, что истец постоянно зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Ульяновская <...> Общая площадь 61,1 кв.м, жилая 38,96 кв.м. Несет бремя содержания данного жилого дома и коммунальных услуг.

ФИО3 постоянно проживает по адресу: <...>. Кроме того, ему на праве собственности принадлежит квартира в <...>. В жилье он не нуждается. Таким образом, интереса к спорному имуществу не имеет. Проживать в нем не собирается. Затрат на дом не несет.

Ответчик обращался в суд с исками об определении порядка пользования спорным домом и о выделе в натуре 1/2 доли. В удовлетворении требований ему было отказано. Дом постройки 1961, пристрой 1980 года какого –либо переустройства не перенесет.

Просит признать 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую ФИО3 незначительной. Признать за ФИО2 право собственности на спорную 1/2 долю дома по адресу: <...>. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на дом. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 406000 руб. за принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом.

26.02.2024 определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области принят отказ от иска в части признании доли ФИО3 в жилом доме по адресу: <...>, незначительной.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители истца – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что у ответчика имеются жилые помещения пригодные для проживания его и его семьи. Намерений проживания в спорном жилом помещении у ответчика не имеется, поскольку после оформления права собственности на свою долю, он выставлял ее на продажу. Ответчик не возражал против продажи своей доли, но по цене 800000 руб., а не по цене за 1/2 своей доли. Истец всегда проживал в данном домовладении. Данный дом, единственное место проживание для него и его семьи. Дом, 1960 года постройки реконструкции не выдержит. Также, в случае выдела долей собственников в натуре, приведет к конфликтной ситуации между ними.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что наличие у ответчика иного жилого помещения не свидетельствует о его отказе от доли в спорном имуществе. Он желает проживать <...> со своей семьей. Истец всячески препятствует ему в этом. После оформления своего права неоднократно, в судебном порядке, предпринимал меры по вселению, пользованию своей долей в спорном домовладении. Просили в удовлетворении требования истцу отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...> общей площадью 61,1 кв.м, по 1/2 доли каждый.

Право собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома возникло на основании договора дарения от 28.10.2022, у ФИО3 – на основании договора дарения от 03.11.2021. Право собственности по 1/2 доли за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым домом не достигнуто, стороны состоят в конфликтных отношениях.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02.11.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к К.С.А.., ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании долей жилого дома, определении порядка пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <...>.

20.07.2023 ФИО3 обращался с иском к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре.

Решением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о выделе 1/2 доли в натуре из общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 послужило то, что не разрешены требования по земельному участку, расположенного под спорным домовладением и дано суждение о преждевременности заявленных требований.

В рамках рассмотрения данного дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебный экспертизы» №.... от 15.09.2023 следует, что экспертом предложено 4 варианта выдела в натуре доли жилого дома. Между тем, в связи с отсутствием у истца земельного участка, выдел доли (с прекращением права собственности на общедолевое имущество не возможен).

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15.12.2023 (не вступившего в законную силу) были разрешены исковые требования по земельному участку, расположенному по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО2 указал на незаинтересованность ФИО3 в данном жилом помещении.

Между тем, в судебном заседании установлено, что доли истца и ответчика в спорном жилом помещении равны. Ответчик, ФИО3, после регистрации права собственности на долю жилого дома, предпринимал попытки вселения и выдела своей доли в натуре путем обращения в суд.

Довод представителей истца о том, что ответчик не несет расходы по содержанию, судом не могут быть приняты, поскольку, ответчик в спорном жилом помещении по независящим от него обстоятельствам не проживает. Платежи по коммунальным услугам (ТКО, электроэнергия, водоснабжение) осуществляется с лиц, фактически проживающих по данному адресу.

Доля ответчика в жилом помещении незначительной не признана. От данной части исковых требований истец, действуя через своего представителя, отказался.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения не свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО3 в праве собственности может быть использована для проживания без нарушения прав других собственников.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-1998 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 долю за ФИО3, признании права собственности ФИО2 и добровольной выплате компенсации ФИО3 за 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.