Приговор № 1-46/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-35/2020

уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретарях Сорокиной Ю.В., Никитюк Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Прасолова А.П.,

подсудимого ФИО2 ча,

защитника - адвоката ФИО1 – Овчинниковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, управлял автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Во время движения по автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд вышеуказанного автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием. Факт совершения ФИО2 ДТП был установлен сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>. С места ДТП ФИО2 был госпитализирован в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» для оказания ему медицинской помощи. В ходе беседы с ФИО2 в здании ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, инспектор ДПС обратил внимание, что изо рта ФИО2 исходит запах спиртного, в связи с чем, инспектором было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. В результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью прибора - анализатора ДИНГО Е-200, серийный номер IRIA V0584, результат освидетельствования составил: тест №,900 мг/л; тест №,855 мг/л.

При проверке ФИО2 по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что последний на основании постановления мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ Окончанием срока лишения ФИО2 специального права - управления транспортными средствами являлось ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 57-60), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ( том 1 л.д. 181-185) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он на своём автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехал на плотину «<данные изъяты>», расположенную между <адрес> и <данные изъяты>, где употребил спиртное. По пути следования домой, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его машину занесло, и он допустил её съезд в кювет, где она в последующем перевернулась. На место ДТП приехали сотрудники полиции, а через какое-то время сотрудники «скорой помощи», которые доставили его в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ». Освидетельствование на состояние опьянения он проходил в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ». Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он не мог, поскольку до приезда «скорой помощи» лежал на земле и не мог пошевелиться. В результате освидетельствования в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Показания даны ФИО2 с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.

Также, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с начальником ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО3 Во время несения службы на автодороге <данные изъяты> он увидел, что произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был перевернут, около автомобиля на земле находился мужчина, им оказался ФИО2 В ходе разговора с ФИО2, он почувствовал запах спиртного изо рта, кроме того, у ФИО2 была невнятная речь. ФИО2 был доставлен в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ». В помещении «скорой помощи» ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» в присутствии понятых он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО2 был запах алкоголя изо рта, на что ФИО2 согласился. В результате проведенного освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он указал в качестве основания: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в бланке протокола отсутствуют пункты о невозможности проведения освидетельствования пострадавшего на месте ДТП.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №1 Во время движения по автодороге <данные изъяты> он увидел, что произошло ДТП. В кювете находился автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около автомобиля лежал мужчина, им оказался ФИО2. Знает, что в результате медицинского освидетельствования в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО2 значился как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №1 в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО2 В помещении «скорой помощи» ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» инспектор ДПС Свидетель №1 представил молодого человека, им оказался ФИО2. После этого, инспектор ДПС разъяснил ему и второму понятому, а также ФИО2 их права и обязанности, а затем пояснил, что у него имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку изо рта ФИО2 исходит запах спиртного и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО2 В помещении «скорой помощи» ОБУЗ Кореневская ЦРБ ему и второму понятому инспектор ДПС представил ФИО2, разъяснил права и обязанности, после чего пояснил, что у него имеются достаточные данные полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку изо рта ФИО2 исходит запах спиртного. Также, сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2, согласился (том 1 л.д. 43-45).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с ФИО2 ехали на автомобиле последнего. На участке дороги Гордеевка - Троицкое автомобиль повело в сторону и он начал переворачиваться. Сколько раз автомобиль перевернулся, он не помнит. Когда автомобиль остановился, он вылез из него через заднее разбитое стекло. Сотрудникам полиции он рассказал о случившемся. В результате ДТП он не пострадал (том 1 л.д. 175-177).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании. А именно:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21070 государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин на автодороге <данные изъяты> м был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д.6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты ФИО2 на основании ст. 21.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; наличие достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.8,9);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Алкотестер - Динго Е-200, прибор <данные изъяты>, результат 0,900 мг/л; 0,855 мг/л (том 1 л.д.10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым административное делопроизводство в отношении ФИО2 прекращено для передачи в орган дознания на основании ст.29.9 ч. 1.1 п. 3 КоАП РФ (том 1 л.д.133);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги <адрес> 23 км + 300 м, где обнаружен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и установлены многочисленные повреждения автомобиля (том 1 л.д.12-19);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: чеки с имеющимися на них показаниями прибора - Анализатор «ДИНГО Е-200», серийный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ тест №, №; чек, с имеющимися на нем показаниями прибора ФАКТОР-МЕД № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.86-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на специализированной стоянке <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и установлены его отличительные особенности (том 1 л.д. 90-91);

Производя общую оценку вышеприведенным доказательствам по инкриминируемому ФИО2 деянию, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

В соответствии с п. 10.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, свидетелей <данные изъяты>, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является существенным нарушением, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Свидетель №1 показал, что подчеркнул данную строку, поскольку в бланке протокола отсутствуют пункты о невозможности проведения освидетельствования пострадавшего на месте ДТП. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

По результатам проведения медицинского освидетельствования было установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Таким образом, оценка представленных и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнения, поскольку он под наблюдением врача-психиатра ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» не находится (том 1 л.д. 77), под наблюдением врача-психиатра-нарколога ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» не находится (том 1 л.д. 78), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

На основании изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положениями ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО2 умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь водителем, ранее лишенным права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21070, имеющим регистрационный знак <***> находясь на 23 км 300 м автодороги направления Коренево-Снагость- Троицкое в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, суд полагает, что ФИО2 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 70), по месту регистрации характеризуется в основном положительно (том 1 л.д. 74), по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, что впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1 л.д. 64).

Отягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также то, что ФИО2 ранее не судим, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: чеки с имеющимися на них показаниями прибора - Анализатор ДИНГО Е-200 серийный номер IRIAV0584 от ДД.ММ.ГГГГ тест №, №; чек, с имеющимися на нем показаниями прибора ФАКТОР-МЕД № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения; автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***> хранящийся на специализированной стоянке ООО «Скортех», расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чеки с имеющимися на них показаниями прибора - Анализатор ДИНГО Е-200 серийный номер IRIAV0584 от ДД.ММ.ГГГГ тест №, №; чек, с имеющимися на нем показаниями прибора ФАКТОР-МЕД № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - хранящийся на специализированной стоянке ООО «Скортех», расположенной по адресу: <адрес> – передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Д. Кошмина