Апелляционное определение № 33-1077/2026 от 3 марта 2026 г.

№Дело № 33-1077/2026

УИД: 47RS0005-01-2024-004684-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Блиновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2025 по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения ФИО3, представителя ФИО3 и ФИО1 – ФИО4, возражения представителя ФИО5 – ФИО5,

установила:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО7 и ФИО3 о признании самовольной постройкой забора, возведенный между земельными участками с кадастровыми №№ и 47:01:1512010:30, обязании не чинить препятствий в пользовании дорогой, перенести забор вглубь своего участка, восстановить ширину дорог до 7 м.

В основание иска указали, что являются собственником и арендатором земельных участков №№ и №, с кадастровыми №№ и №, расположенными на <адрес>, от которых к оз. Глубокое ведет проезд – дорога общего пользования, который ответчиками самовольно захвачен и застроен забором препятствующим доступу к водному объекту.

Определением суда приняты самостоятельные требования третьего лица администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области об обязании ФИО7 и ФИО3 освободить неправомерно занимаемый земельный участок, за границами участка с кадастровым № от бетонных столбов на бетонной ленте, об обязании ФИО1 освободить неправомерно занимаемый земельный участок, за границами участка с кадастровым №.

В основание самостоятельных требований указала, что фактическое ограждение земельных участков ответчиков бетонными столбами на бетонной ленте расположено со смещением на прилегающую территорию земельного участка, государственная собственность, на которую не разграничена, с неправомерным в включениям в площадь своих участков соответствующих земель.

В суде ФИО5 и представитель истцов, а также представитель администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков в суде иск не признал.

24 июня 2025 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск ФИО5 и ФИО6 удовлетворен частично, требования администрации Выборгского муниципального района <адрес> удовлетворены.

Признан самовольной постройкой металлический забор на бетонных столбах, находящийся между земельными участками с кадастровыми №№ и №, возведенный ФИО1

ФИО7 и ФИО3 обязаны освободить земельный участок, используемый без правоустанавливающих документов, расположенный по адресу: <адрес>, за границами участка с кадастровым №, от бетонных столбов на бетонной ленте в координатах: с северо-восточной стороны в точках №

ФИО1 обязана освободить земельный участок, используемый без правоустанавливающих документов, расположенный по адресу: <адрес>, за границами участка с кадастровым №, от забора в координатах в точках: №

С ФИО7, ФИО3 и ФИО1 в равных долях по 9200 руб. с каждой, в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 27000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

ФИО1, ФИО7 и ФИО3 не согласились с законностью, обоснованностью решения суда и подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В основание жалоб указали, что судом не соблюдена последовательность рассмотрения требований истцов, в протоколах судебных заседаний указаны не корректные сведения о явке ответчиков и о представителях ответчиков. Земельные участки не входят в состав населенного пункта и проведение муниципального контроля на них не должно осуществляться. Отклонение площади участка ФИО12 на величину менее 10% от размера участков, явялется малозначительным, в пределах допустимой погрешности, спорный забор не отвечает признакам самовольной постройки, смежность участков истцов и ответчиков отсутствует. Требования о взыскании оплаты экспертных услуг не подлежали удовлетворению, так как заключение эксперта является одним из документов для сбора доказательств.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 ГК РФ РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательством нарушения прав сторон в данном случае является несовпадение фактических границ их земельных участков с границами земельных участков, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.05.2025 администрацией Выборгского муниципального района Ленинградской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 2500 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО3, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, по адресу <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В ходе инструментального обследования установлено, что фактическое ограждение в виде бетонных столбов на бетонной ленте с северо-восточной стороны, в точках №) расположено со смещением на прилегающую территорию земельного участка, государственная собственность, на которую не разграничена. Указанные нарушения допущены собственниками земельного участка с кадастровым № ФИО7 и ФИО3

08.05.2024 администрацией Выборгского муниципального района Ленинградской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 2500 кв.м, принадлежащим на праве собственности ФИО1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, по адресу <адрес> границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сведения о которых содержатся в ЕГРН..

В ходе осмотра земельного участка установлено, что ФИО1 сместила существующее ограждение в виде забора с северо-восточной и северо-западной стороны, в точках: 1- X 501838.51, Y-1329267.57; 2- X501789.93, Y-l329296.32; 3-501765,41, Y-1329247,23, тем самым увеличив границы участка за счет земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

В результате инструментального обследования также установлено, что фактическое ограждение расположено со смещением на прилегающую территорию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Фактически ограждены и используются земли общей площадью 2809 кв.м, при этом площадь земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН составляет 2500 кв. В состав земельного участка, путем размещения ограждения в виде забора дополнительно включена часть земель площадью 309 кв.м земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, фактическое ограждение земельного участка не соответствует сведениям о границе земельного участка, внесенным в ЕГРН.

Ограждение в виде забора состоит из сплошного бетонного ленточного фундамента, бетонных столбов и металлического профиля.

Таким образом, в ходе обследования земельных участков ответчиков достоверно установлено самовольное занятие ответчиками земель, государственная собственность на которые не разграничена, с использованием соответствующей территории без правоустанавливающих документов.

При этом, установленные судом обстоятельства, ответчиками какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

В силу требований ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Администрациям Выборгского муниципального района является надлежащим органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и органом, уполномоченным на проведение муниципального контроля в отношении земельных участков, расположенных в границах данного муниципального района, включая участки ответчиков и смежных земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление итоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в иных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: -возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; -возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; -возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; -возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума N 10/22, в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признаются не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные строения в виде бетонных столбов на бетонной ленте и забора, возведенные ответчиками, подпадают под действие ст. 222 ГК РФ, которыми не были устранены нарушения законодательства, по направленным органом местного самоуправления предостережением по результатам муниципального контроля.

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорный забор является капитальным строением, возведен на фундаменте, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При этом ответчиками не представлены в суд и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что восстановление нарушенного права возможно иным путем, в том числе допускающим перенос, а не снос заборных ограждений, установленных на ленточном бетонном фундаменте с бетонными столбами.

При рассмотрении данного спора о границах участков следует учитывать наличие у сторон субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиками препятствий к осуществлению истцам правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельными участками и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Согласно п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ (Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.).

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается несение истцом ФИО5 необходимых расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате составления заключения кадастрового инженера в размере 27000 руб., подтверждающего нарушение ответчиками границ принадлежащих им земельных участков возведенными ограждениями, в том числе направленными на ограничение доступа к водному объекту, независимо от их возведения на своем или на чужом земельном участке ответчики совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, и в данном случае – независимо от наличия или отсутствия смежности земельных участков ответчиков, с земельными участками истцов.

Решение суда состоялось в том числе и в пользу истца ФИО5

Судом рассмотрены все заявленные по делу требования, замечания на протоколы судебных заседаний ответчиками не подавались.

Увеличенная площадь земельного участка ФИО12, исключительно в результате их умышленных неправомерных действий, а не кадастровой ошибки, более чем на 10% превышает плошать земельного участка, сведения о которой содержаться в ЕГРН, и не может служить основанием для защиты неподтвержденных прав ответчиков.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, при доказанности нарушения прав истцов и третьего лица неправомерными действиями ответчиков, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск и самостоятельные требования администрации орган местного самоуправления

Доводы, изложенные в жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026 г.