Решение № 12-61/2020 12-625/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 23 января 2020 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 29 ноября 2019 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 29 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 10 сентября 2019 года в 20.50 час. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку вынесено на основании недопустимых доказательств. Так, протокол об административном правонарушении является недопустимым ввиду внесения в него изменений без его непосредственного участия, в частности, в графе о месте рождения дописано «г.Томск», в графе о месте работы дописано «ИП», что противоречит закону, поскольку в опровержение утверждения мирового судьи, в действительности, не были произведены судьей в судебном заседании. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку по результатам освидетельствования на месте в акте он выразил свое несогласие с результатами, после чего инспектор ДПС обязан был направить его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было, при этом в суде первой инстанции судья расценил его запись в акте, как согласие с результатами. При этом на бумажном носителе с результатами освидетельствования стоит не его подпись, так как там он не расписывался. При проведении освидетельствования инспектор не предъявил ему свидетельство о поверке прибора, не выдал копий акта освидетельствования и бумажного носителя с показаниями прибора. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также является недопустимым, поскольку составлен без его участия, в нем он не расписывался, подпись ему не принадлежит, понятые при составлении указанного протокола не привлекались, их росписи в протоколе появились после в уже заполненном бланке, что подтверждается показаниями П.Ш. в суде первой инстанции, который подтвердил свое участие лишь при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему также не вручалась. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ввел его в заблуждение, указав, где необходимо расписаться, при этом не разъяснив его прав и ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что за 6 часов до того, как сесть за руль, он выпил пол глотка вина, при общении с сотрудниками ДПС запаха алкоголя у него не было, сотрудник ДПС и понятые его оговаривают.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 №475 (в ред. от 10 сентября 2016 года), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 сентября 2019 года в 20.50 час. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 10 сентября 2019 года (л.д.3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 сентября 2019 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с его согласия, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 сентября 2019 года и результата освидетельствования на бумажном носителе, в ходе освидетельствования у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено в 22.03 час. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 05 декабря 2018 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л. Прибором зафиксировано показание – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого ФИО1 – 1,185 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии понятых П.Ш. и Ф.С., с его содержанием ознакомлен ФИО1 (л.д.4).

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора АКПЭ-01М-01 № с записью результатов исследования и заверенная должностным лицом, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,185 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка памяти тестов произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не усматривается. Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять ему не имеется.

В соответствии со свидетельством о поверке №, действительного до 05 декабря 2019 года, средство измерения АКПЭ-01М-01, заводской номер №, проверен и на основании результатов периодической проверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования. Дата поверки 05 декабря 2018 года (л.д.6).

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, собственноручно сделав запись в соответствующей графе протокола «согласен», что было правильно оценено мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку данный факт был удостоверен подписью ФИО1, при этом каких-либо замечаний и возражений относительно соблюдения инспектором ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил. Равным образом в изученных материалах отсутствуют объективные сведения о нарушении должностным лицом порядка применения названной меры обеспечения производства по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признается надуманным, поскольку в соответствующей графе акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО1, поставив свою личную подпись, написал слово «согласен», то есть выразил волеизъявление (л.д.4).

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается не только его объяснениями, но и совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 сентября 2019 года следует, что при исследовании у ФИО1 обнаружено 1,185 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку указанный показатель превышал возможную погрешность измерения, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД правомерно в акт освидетельствования внесены сведения о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, подписи в нем, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с результатами освидетельствования ему не принадлежат, копии процессуальных документов ему не вручались, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, ставить под сомнение составленные сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ и в присутствии понятых процессуальные документы оснований не имеется.

Из последовательных, непротиворечивых показаний инспектора ГИБДД М.А. и свидетеля П.Ш. следует, что водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, с указанными результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, он знакомился с их содержанием, ставил в них свои подписи, их копии были ему вручены.

При этом свидетели М.А. и П.Ш. предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 10 сентября 2019 года, также не состоятельны.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых – П.Ш. и Ф.С., которые удостоверили в указанных процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Кроме того, свидетель П.Ш., допрошенный при рассмотрении дела в мировом судье, в своих показаниях подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении процессуальных действий и составлении всех соответствующих документов в отношении ФИО1 10 сентября 2019 года, удостоверив также факт присутствия и второго понятого.

Как видно из материалов административного дела, подпись ФИО1 имеется как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Приведенные данные свидетельствуют о том, что процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, подписи в них принадлежат именно ему. В момент их подписания ни ФИО1, ни понятые каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования, а также каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывали.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. При составлении протокола положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал «срочно надо было доехать до родственников», удостоверив своей подписью. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Объективных сведений о том, что ФИО1 в нарушение положений Правил не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, в материалы дела не представлено.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что ему срочно нужно было доехать до родственников, фактически соглашаясь с нарушением, с показаниями 1,185 мг/л согласился. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Как следует из материалов дела, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, что им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 вину в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признал полностью.

Доводы жалобы о том, что в состоянии опьянения ФИО1 не находился и запаха алкоголя у него не было, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Внесение дополнительных записей в протокол об административном правонарушении № от 10 сентября 2019 года в графу место рождения «г.Томск» и графу работающий(ая)/служащий(ая) «ИП» не влияет на обоснованность постановления мирового судьи и не является основанием для его отмены.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не в максимальных размерах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска 29 ноября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Публикация разрешена 11 февраля 2020 года.

Судья: Е.В. Терскова

Оригинал решения хранится в материалах административного дела №5-679/2019 у мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска.