Решение № 2-331/2024 2-331/2024~М-254/2024 М-254/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-331/2024

Дело № 2-331/2024

УИД 13RS0006-01-2024-000295-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 04 декабря 2024 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шепелева А.В.,

при секретаре Кудашкиной Л.М.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Тимофеевой В.А., представившей ордер № 107 от 18 октября 2024 г. и удостоверение № 457 от 23 сентября 2009 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2024 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества 6191 080245. Страхователем является ФИО2

В результате страхового события ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Согласно документам, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО2 произошло по причине возгорания (проводка была в ветхом состоянии) имущества ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня из-за сильного ветра.

ФИО1 проживает один по указанному адресу и обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

ФИО1 не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного застрахованного имущества, 500 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Протокольным определением суда от 22 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайство представителя истца ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на исковое заявление ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав что ранее он проживал в доме по адресу Республика Мордовия, <...> с ФИО4, которая умерла 30 октября 2022 г. В зарегистрированном браке они не состояли. После её смерти он ухаживал за земельным участком и следил за сохранностью дома. Полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением ущерба ФИО2, повлекшее страховое возмещение и его бездействием. Он не совершал каких-либо действий или бездействие, ставшие причиной пожара и наступления последствий в виде указанного ущерба.

В судебном заседании 14 ноября 2024 г. пояснил, что в сгоревшем доме ничего не делал. Электрическая проводка в доме заменена при жизни ФИО4 После того как проводку в своем доме заменила его мама, ФИО4 также решила поменять проводку в своем доме. В связи с чем проводку не поменяли во всем доме и надворных постройках он не знает. Объяснения, данные сотрудникам МЧС, он не читал.

Представитель ответчика адвокат Тимофеева В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснив, также, что ею ошибочно указано в подготовленных возражениях на исковое заявление о том, что ответчик сам поменял электрическую проводку в доме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из положений статьи 38 указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

При этом ответственность собственника за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным его присутствием на месте или в момент пожара.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 21 апреля 2024 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6191 080245 (страхователь - ФИО2), в результате пожара.

Как следует из выписки из ЕГРН от 22 апреля 2024 г., собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5 (л.д. 103-106).

Согласно свидетельству о смерти от 04 июля 2023 г. ФИО12. умер 01 июля 2023 г. Наследником после смерти является ФИО2 которой нотариусом 26 апреля 2024 г. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д. 110, 111).

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 500 000 рублей (платежное поручение № 712929 от 22 мая 2024 г.).

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2024 г. следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления (л.д.114-117).

В судебном заседании судом изучены документы, содержащиеся в вышеуказанном материале проверки (л.д.47-120).

Выводы должностного лица государственного органа пожарного надзора о причине пожара, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2024 г., не имеют для суда заранее установленной силы по смыслу статьи 61 ГПК РФ, а, кроме того, оно не содержит однозначных выводов о том, что пожар возник по причине аварийного режима электросети в коридоре дома, собственник которого не установлен. В ходе проверки возможность возникновения пожара по иным причинам не исследовалась.

Установив в качестве причины пожара аварийный режим работы электросети в коридоре жилого дома с последующим воспламенением электроизоляционных и других горючих материалов, должностное лицо, принявшее названное постановление, исходил только из осмотра места происшествия, объяснений ФИО1 и очевидца происшествия,

В рамках проверки, проведенной дознавателем, не приведено никаких иных доказательств, безусловно подтверждающих вину ФИО1 либо иных лиц, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

В обоснование иска истец ссылается на то, повреждение имущества ФИО2 произошло по причине возгорания (проводка была в ветхом состоянии) имущества ответчика ФИО1 и он, как лицо проживающее в доме по адресу <адрес>, должен нести бремя содержания принадлежащего имущества.

Между тем, как следует из выписок из ЕГРН от 18 сентября 2024 г. на жилой дом, от 13 ноября 2024 г. на земельный участок, расположенных по адресу <адрес>, сведений о зарегистрированных правах на указанное имущество не имеется. В графе «особые отметки» в выписке на земельный участок правообладателем указан ФИО6.

Согласно записи акта о смерти № 384 от 15 сентября 2005 г. ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 30 августа 2005 г.

Наследственного дела к имуществу ФИО13. не заведено, что следует из сведений раздела «Реестр наследственных дел» на официальной странице Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет».

Согласно выписке из домовой книги, ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала с 21 июня 2007 г. по 30 октября 2022 г. в доме, расположенном по адресу: <адрес>

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записи акта о смерти от 09 ноября 2022 г., умерла 30 октября 2022 г.

Из предоставленного нотариусом наследственного дела № 425/2022 к имуществу ФИО15. следует, что нотариусом с заявлением о возмещении расходов на её похороны обратилась ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений о лицах, принявших наследство после смерти ФИО15., материалы наследственного дела не содержат.

Согласно информации, предоставленной 04 декабря 2024 г. отделом ЗАГС администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, в архиве отдела ЗАГС, Едином реестре записей актов гражданского состояние не найдены записи актов о (об) расторжении брака и заключении брака на ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, детей у ФИО15. также не было.

В судебном заседании, свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что в день пожара он был в с.Керамсурка Атяшевского района у себя дома. ФИО1 пришел помогать ему по хозяйству. Услышали крики о пожаре. Когда подошли к дому, то горел коридор. В доме, в котором произошло возгорание, никто не проживал. ФИО1 проживал вместе с мамой.

Свидетельские показания судом оцениваются в совокупности с письменными доказательствами по делу, которым они не противоречат, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами.

Как следует из сведений, предоставленных по запросу суда ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», филиала ПАО «Россети Волга» – «Мордовэнерго» электрическая проводка в указанном доме данными организациями не заменялась.

Лицевой счет на оплату электроэнергии дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован на ФИО15 что следует из счетов-квитанций ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

Таким образом, поскольку ФИО1 не являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным домом, он не нес бремя содержания указанного имущества, то оснований для взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного в результате произошедшего 21 апреля 2024 г. пожара, не имеется.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт причинения убытков действиями ответчика.

Материал проверки с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик являются лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно подтвердить причинение ответчиком вреда имуществу ФИО2

Какие-либо иные доказательства в подтверждение правомерности заявленных исковых требований суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, то производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия А.В. Шепелев

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 г.