Решение № 2-3080/2025 2-370/2026 2-370/2026(2-3080/2025;)~М-1938/2025 М-1938/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-3080/2025

Дело № 2-370/2026 (№ 2-3080/2025)

УИД 18RS0013-01-2025-003736-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЧИП и ДИП» о защите прав потребителей, по встречному заявлению Акционерного общества «ЧИП и ДИП» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ЧИП и ДИП» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 124344 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее – покупатель) и ответчиком АО «ЧИП и ДИП» (далее – продавец) осуществлен заказ № заключен договор купли-продажи на «21608, Кофемашина Melitta F 230-101 Purista Silver/Black/Melitta» в количестве 4 шт. стоимостью 240 руб., общей суммой на 960 руб. Способ поставки выбран самовывозом из магазина, расположенного по адресу <адрес>. На электронный адрес покупателя поступила информация, что заказ № был переведен в комплектацию. Оплата проведена банковской картой, что подтверждается кассовым чеком №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ продавец в одностороннем порядке отменил заказ с указанием на то, что товара нет в наличии, что подтверждается кассовым чеком №. Поскольку заказ не был выдан и отменен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к стороне с требованием возместить разницу цены для дальнейшей покупки товара в другом магазине, путем направления претензии Почтой России №. От ответчика ответа не претензию не поступало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 124344 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с заявленными требованиями, АО «ЧИП и ДИП» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 заказала у АО «ЧИП и ДИП» товар Кофемашина Melitta F 230-101 Purista Silver/Black» в количестве 4 штук по цене 240 руб. и оплатила его. АО «ЧИП и ДИП» сообщило ФИО1 через личный кабинет, что заказ отменен, в связи с тем, что данный товар не может быть поставлен в связи с отсутствием товара в наличии у продавца, а также у производителя/поставщика, на основании чего ФИО1 был произведен возврат денежных средств. Ответчиком было направлено письмо истцу о невозможности выполнить заказ, в связи с отсутствием товара на складе. Описание товара Кофемашина Melitta F 230-101 Purista Silver/Black подгружается на сайт АО «ЧИП и ДИП» из прайс-листа поставщика данного товара, ООО «РЕГАРД МСК». На сайт АО «ЧИП и ДИП» был загружен прайс-лист ООО «РЕГАРД МСК», содержащий ошибку в ценообразовании, повлекшей неверное отображение стоимости товара Кофемашина Melitta F 230-101 Purista Silver/Black, арт. 343638. Поставщик ООО «РЕГАРД МСК» признал ошибку в прайс-листе, о чем проинформировал АО «ЧИП и ДИП» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ошибка в указании цены товара произошла по вине ООО «РЕГАРД МСК». ООО «РЕГАРД МСК» не мог выполнить заказы на поставку товара Кофемашина Melitta F 230-101 Purista Silver/Black, для продажи его потребителям, которые заказали его на сайте АО «ЧИП и ДИП», так как данный товар отсутствовал на складе, в связи с чем, АО «ЧИП и ДИП» вынужден был отказать истцу в поставке данного товара. Денежные средства, уплаченные истцом были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ на сайт АО «ЧИП и ДИП» была совершена DDos - атака, то есть произошел неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, вследствие чего, АО «ЧИП и ДИП» не могло управлять информацией на сайте и актуализировать информацию. Произошел технический сбой, что официально подтверждается ООО «ДДОС-ГВАРД», с которым у АО «ЧИП и ДИП» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанной DDos - атаки был осуществлен автоматизированный сбор общедоступной информации из интернета, то есть с сайта АО «ЧИП и ДИП». Информация о странице товара Кофемашина Melitta F 230-101 Purista Silver/Black и ссылка на сайт АО «ЧИП и ДИП» была размещена в интернет-ресурсе "В КОНТАКТЕ" (социальная сеть) в группе под названием "ХАПАЕМ СКИДКИ/РАСПРОДАЖИ...". Вследствие этого, произошло резкое увеличение посещений страницы товара, в том числе прямых заходов, переходов из социальных сетей и т.д. Ранее, эту страницу не посещали вообще. АО «ЧИП и ДИП» считает, что данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном порядке, позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от 6 июня 2023 года № 16-КГ23-6-К4. Так же, АО «ЧИП и ДИП» считает, что действовало под влиянием заблуждения, а в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение АО «ЧИП и ДИП» состояло в том, что он не предполагал продажу данного товара по цене 240 рублей, отличающейся от среднерыночной в 150 раз. Данный факт произошел в результате технического сбоя по вине третьих лиц. Акции на товары АО «ЧИП и ДИП» не проводились. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2023 года № 16-КГ23-6-К4 указано, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (пп. 1 п. 2). АО «ЧИП и ДИП» считает, что со стороны потребителя в данном случае было злоупотребление правом. Ответчик видел, что цена на сайте не соответствует действительной. То есть, он знал, что покупает товар в 150 раз дешевле, чем его стоимость, то есть, цена товара, указанная на сайте продавца, со всей очевидностью для потребителя отличается от рыночной цены аналогичного товара, при отсутствии на сайте интернет-магазина указаний на то, что товар продается с конкретной скидкой. Поэтому ФИО1 сделала заказ на четыре кофемашины, что она сама подтверждает в исковом заявлении и чеками к заказам. В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с АО «ЧИП и ДИП» убытки в размере 124344 руб. 00 коп., тем самым показывая, что она не заинтересована в получении товара, а заинтересована в получении денежных средств, то есть материальной выгоды. О недобросовестности ФИО1 свидетельствует и такой факт, что в своем исковом заявлении она пишет, что направляла претензию в адрес АО «ЧИП и ДИП», на которую не получила ответ. Этим ФИО1 вводит суд в заблуждение, так как ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ, который она получила 25 августа. По мнению «ЧИП и ДИП», ФИО1 заказывая четыре кофемашины, имела намерения перепродать данный товар по более высокой (рыночной) цене, что в свою очередь можно отнести к предпринимательской деятельности, а данные отношения не подпадают под действие «Закона о защите прав потребителей». Исходя из вышеизложенного, АО «ЧИП и ДИП» считает, что договор купли-продажи между АО «ЧИП и ДИП» и ФИО1 должен быть расторгнут в судебном порядке.

Для взыскания таких убытков необходимо доказать факт нарушения, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, а также представить доказательства добросовестности при заключении замещающей сделки. Поскольку ФИО1 не предоставила документов, доказывающих покупку четырех кофемашин по цене, указанной ей, то есть, не представила относимых, допустимых и достаточных доказательств фактически понесенных расходов, а представленный ей расчет стоимости не является объективным, то требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой сопоставимого товара на дату, когда товар должен был быть передан являются злоупотреблением права с целью личного обогащения. На основании изложенного, в требованиях ФИО1 о взыскании с АО «ЧИП и ДИП» компенсации убытков виде разницы между ценой договора и текущей ценой сопоставимого товара на дату, когда товар должен быть передан, АО «ЧИП и ДИП» просит отказать.

В отношении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда АО «ЧИП и ДИП» указывает, что ФИО1 не представлено доказательств причинения такого вреда, ее доводы носят голословный характер. В связи с изложенным АО «ЧИП и ДИП» просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а также расторгнуть договор купли-продажи между АО «ЧИП и ДИП» и ФИО1

Определением суда от 02 октября 2025 года к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО «ЧИП и ДИП» о защите прав потребителей, принято встречное исковое заявление АО «ЧИП и ДИП» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, распределено бремя доказывания.

Истец по первоначальном иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

До судебного заседания от представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым ФИО1 с требованиями АО «ЧИП и ДИП» о расторжении договора купли - продажи по тем основаниям, что цена на товар на момент заказа не соответствовала рыночным ценам, поскольку являлась результатом технической ошибки не согласна. Указывая на причину невозможности поставки товара из-за третьих лиц, в данном случае из-за поставщика ООО «РЕГАРД МСК», истец по встречному иску вводит в заблуждение суд, поскольку продавец, размещая предложение о товаре неопределенному кругу лиц на сайте магазина должен был предусмотреть наличие товара, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск в силу ст. 2 ГК РФ, тем более, столкнувшись уже ранее с аналогичной ситуацией. Размещенное на сайте АО «ЧИП и ДИП» предложение о продаже товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. Ответчик по встречному иску, оформив заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца АО «ЧИП и ДИП» возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако, ответчик по встречному иску, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

Истец по встречному иску полагает, что действовал под влиянием заблуждения, поскольку не предполагал продавать товары по 240 руб. По настоящему делу действия продавца по заключению договора выразились в размещении им публичной оферты с описанием товара и указанием цены на него. При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключенным. Истцом по встречному иску АО «ЧИП и ДИП» указано, что он не предполагал продажу данного товара по цене 240 руб., отличающейся от среднерыночной в 150 раз и существенно заблуждались, что ошибочная цена произошла в результате действий третьих лиц, при размещении публичной оферты, которую акцептовала ответчик по встречному иску и о которой она не знала.

Рассматривая требование истца по встречному иску о расторжении договора купли-продажи, поскольку нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы, по тем основаниям, что ФИО1 является недобросовестным покупателем, поскольку ей могло быть известно в момент заключения договора о существенном занижении стоимости товара, не соответствует нормам закона. Истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, поскольку она как потребитель, зайдя на сайт магазина и увидев представленный товар с определенными ценами – публичную оферту, акцептировала ее, заключив договор купли-продажи и оплатив товар. При этом покупатель не обязан проверять достоверность указанной стоимости товара, а он лишь соглашается или нет с предложенной продавцом офертой. Доказательств того, что именно ФИО1 способствовала установлению на купленный ей товар заниженной цены не представлено. Учитывая изложенное, в действиях ФИО1, отсутствует злоупотребление правом при заключении публичного договора купли-продажи. Доводы истца по встречному иску о том, что ответчик по встречному иску просит взыскать убытки и не просит об исполнении договора купли-продажи (путем получения товара), такие требования потребителя не противоречат действующему законодательству и это является правом потребителя. Доводы истца по встречному иску о том, что ответчик приобрела товары для предпринимательской деятельности не подтверждены и не обоснованы. Данные кофемашины в количестве 4 штук приобретались ФИО1 для семейных и домашних нужд. Обратного, истцом по встречному иску не доказано. АО «ЧИП и ДИП» не доказано, что неисполнение договора произошло из-за действий покупателя или в силу непреодолимых обстоятельств, при этом технический сбой, на который ссылается АО «ЧИП и ДИП», не является непреодолимым обстоятельством, поскольку за техническое обеспечение надлежащей информации по оферте, в том числе и по цене товара, отвечает продавец. Истец по встречному иску не вправе расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке. На основании изложенного, ответчик по встречному иску ФИО1 просит в удовлетворении встречных исковых требований АО «ЧИП и ДИП» отказать.

Ответчик по первоначальном иску, истец по встречному иску АО «ЧИП и ДИП» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы первоначального искового заявления и встречного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям личного кабинета на сайте АО «ЧИП и ДИП» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ № наименование товара «21608, Кофемашина Melitta F 230-101 Purista Silver/Black\Melitta» в количестве 4 шт. стоимостью 240 руб. 00 коп., на общую сумму на 960 руб. 00 коп. Срок доставки установлен 6-9 рабочих дней. Способ поставки выбран самовывозом из магазина, расположенного по адресу <адрес>.

Оплата товара в сумме 960 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказ № на покупку четырех кофемашин аннулирован продавцом, поскольку данный товар не может быть поставлен в связи с отсутствием товара в наличии у продавца, а также у производителя/поставщика, денежные средства в размере 960 руб. 00 коп. возвращены АО «ЧИП и ДИП» покупателю ФИО1, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «ЧИП и ДИП» претензию, с требованием о возмещении убытков в размере 124344 руб. 00 коп., поскольку продавец АО «ЧИП и ДИП» в одностороннем порядке отменил заказ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена продавцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧИП и ДИП» направил в адрес покупателя ФИО1 ответ на претензию, из которого следует, что заказ отменен в связи с тем, что данный товар не может быть поставлен в связи с отсутствием товара в наличии у продавца, а также у производителя/поставщика, на основании чего произведен возврат денежных средств. Учитывая, что продавец не имел возможности поставить товар и денежные средства были возращены покупателю, АО «ЧИП и ДИП» вынужден отказать в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования первоначального иска о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, и встречного иска о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.

Таким образом, о настоящему делу судом установлено, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте продавца и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой.

Возражая против исковых требований, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ссылался на ошибочное указание цены на сайте по вине поставщика товаров ООО «РЕГАРД МСК». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сайт АО «ЧИП и ДИП» была совершена DDos-атака, произошел технической сбой.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЧИП и ДИП» (заказчик) и ООО «ДДОС-ГВАРД» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по удаленной защите веб-сайтов, согласно пункту 2.1 договора исполнитель на основании заказов к договору обязуется предоставить заказчику удаленный доступ к услугам по фильтрации трафика для обеспечения защиты веб-ресурсов от DDos-атак (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить предоставленный доступ к услугам в полном объеме.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДДОС-ГВАРД» уведомил АО «ЧИП и ДИП», что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДДОС-ГВАРД» зафиксировало и успешно отразило 4 DDos-атаки на домен www.chipdip.ru. Таким образом, все атаки были отражены.

Из отчета о DDos-атаке на уровне L7, сформированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что DDos-атака, направленная на сайт www.chipdip.ru была обнаружена и успешно отражена сетью фильтрации DDos-Guard с указанием на возрастание количества запросов во время такой атаки. Указано, что данная DDos-атака длилась 15 часов 45 минут с 17:53:05 ДД.ММ.ГГГГ по 09:38:45 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО «РЕГАРД МСК» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного АО «ЧИП и ДИП», компания уведомляла о возникшей ошибке в ценообразовании, повлекшей неверное отображение стоимости товара с арт. 343638. Данная ситуация возникла вследствие некорректного формирования прайс-листа, что привело к неточности. В настоящее время ошибка устранена и цены на сайте актуальны.

Согласно прайс-листу ООО «РЕГАРД МСК» актуальному на ДД.ММ.ГГГГ 08:30, стоимость кофемашины Melitta F 230-101 Purista Silver/Black указана - 180 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что АО «ЧИП и ДИП» является профессиональным продавцом, осуществляющим детальность по продаже товаров дистанционным способом, в силу чего обязан следить за актуальностью сведений, размещенных на своем сайте, касающихся как ассортимента продаваемого товара, его наличия, так и цен на него, указание ответчиком на действия третьих лиц, суд во внимание не принимает.

Суд учитывает, что технический сбой при формировании цены, на наличие которого ссылается продавец, не является действием непреодолимой силы, следовательно, возможные негативные последствия, связанные с некорректной работой программного обеспечения относятся к предпринимательскому риску и не могут быть возложены на покупателя.

Обязанность уточнять цену товара перед покупкой и выяснять, не является ли она ошибочной, законом на потребителя не возложена, сведения о стоимости аналогичного товара у иных продавцов либо на иных сайтах в сети "Интернет" правового отношения к рассматриваемому спору и заключенному между потребителем ФИО1 и продавцом АО «ЧИП и ДИП» розничного договора купли-продажи товара дистанционным образом не имеет, поскольку именно сформированные продавцом цены были указаны в публичной оферте, размещенной на сайте продавца, вследствие чего стали доступны любому покупателю, и именно с ними согласилась ФИО1, принимая оферту, а потому довод ответчика (истца по встречному иску) о злоупотреблении правами со стороны покупателя суд признает несостоятельными.

Более того, довод встречного иска о том, что указанный сбой имел место в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с чем цены на товары не отображались корректно, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтвержден, поскольку доказательств, подтверждающих такие последствия сбоя в программном обеспечении, которые повлекли на сайте АО «ЧИП и ДИП» ДД.ММ.ГГГГ несанкционированное изменение цены товара третьими лицами, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, а также опровергается материалами дела, в частности представленными самим АО «ЧИП и ДИП» документами, а именно письмом ООО "РЕГАРД МСК", подтверждающим причину неверного отображения стоимости товара с арт. 343638, а именно - ошибка в ценообразовании вследствие некорректного формирования прайс-листа, а не в связи с DDoS-атаками на сайт ответчика (истца по встречному иску).

При этом суд полагает необходимым указать, что правоотношения между двумя юридическими лицами в рамках заключенных между ними договоров (оказания услуг, поставки и пр.), не должно влиять на исполнение продавцом АО «ЧИП и ДИП» обязанностей, возникающих из заключенных им с потребителями договоров купли-продажи товаров, поскольку в силу положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае именно продавец несет ответственность за нарушение прав потребителя.

Довод АО «ЧИП и ДИП» об отсутствии товара на складе у продавца и поставщика суд также признает несостоятельным поскольку документально не подтвержден и не свидетельствует об утрате возможности исполнения договора, сведений о снятии такой кофемашины с производства ответчиком также не представлено.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между ФИО1 и АО «ЧИП и ДИП» сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а, следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у АО «ЧИП и ДИП» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.

Из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, следовательно, спорный договор розничной купли-продажи, заключенный между сторонами дистанционным способом, является действующим, обязательство продавца по передачи потребителю товаров сохраняется. Возврат уплаченных за товар денежных средств не является предусмотренным законом основанием для отказа от исполнения обязательства.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования встречного иска АО «ЧИП и ДИП» о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие предусмотренных законом на то оснований.

Продавец АО «ЧИП и ДИП» во встречном иске также ссылается на положения статьи 178 ГК РФ о том, что оно было введено в заблуждение, поскольку общество не предполагало продажу товара (кофемашины) по цене 240 руб.00 коп.

Несмотря на то, что положения статьи 178 ГК РФ не являются основаниями для расторжения договора, а требований о признании договора купли-продажи товара, заключенного с ФИО1, недействительным в связи с их заключением под влиянием заблуждения АО «ЧИП и ДИП» не заявлено, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Как следует из материалов дела АО «ЧИП и ДИП» является действующим юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 05 июня 2023 года, основным видом деятельности является торговля розничная, осуществляемая непосредственного при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Таким образом, наличие ошибки в ценообразовании товаров на сайте АО «ЧИП и ДИП» по смыслу статьи 178 ГК РФ не является с его стороны заблуждением, поскольку ответчик (истец по встречному иску), действуя с должной степенью осмотрительности, располагал объективной возможностью выявить указанную ошибку и устранить ее своими силами либо силами поставщика и организации, с которой им заключен договор на предоставление услуг по отражению DDoS-атак на сайт, в объективно короткие сроки, в том числе, до заключения с ФИО1 договора розничной купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ являются закрепленные в ее пункте 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи с АО «ЧИП и ДИП», как указывалось ранее, судом установлено не было, доводы АО «ЧИП и ДИП» о применении к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, положений ст. 178 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства приобретения истцом дистанционным способом по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной предоплаты товаров у продавца АО «Чип и Дип», а также неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченных товаров потребителю в установленный таким договором срок, предоставляет потребителю право требовать возмещения убытков. Отмена заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу положений статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права, вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в подтверждение размера убытков в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость кофемашины Melitta F 230-101 Purista Silver/Black на сайте Ozon (www.ozon.ru). Рыночная стоимость товара составляет 31326 руб. 00 коп.

Поскольку истец сохраняет интерес в приобретении товара, который отсутствует в наличии у продавца, расходы ФИО1 на приобретение аналогичных товаров составляют причиненные ей убытки, поскольку в результате нарушения продавцом АО «ЧИП и ДИП» своих обязательств истец лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена продавцу по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии возвращена продавцом.

Установив факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску АО «ЧИП и ДИП» обязательств по передаче товара, вину в причинении убытков, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика АО «ЧИП и ДИП» обязанности по возмещению убытков, подлежащих взысканию в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 в размере 124344 руб. 00 коп. (31326 руб. 00 коп. *4 шт. - 960 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «ЧИП и ДИП», вопреки положениям вышеуказанных статей, не представлено доказательств иной стоимости спорного товара - кофемашины Melitta F 230-101 Purista Silver/Black.

Доводы АО «ЧИП и ДИП» о том, что истец ФИО1 приобрела товары по заведомо низкой цене, не усомнилась в совершаемой сделке, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, указанные АО «ЧИП и ДИП» обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

При этом довод АО «ЧИП и ДИП» о приобретении ФИО1 кофемашин в количестве четырех штук для последующей перепродажи, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку доказательств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, таких документов материалы дела не содержат, данный довод опровергается в возражениях представителя истца (ответчика по встречному иску), указывающего на приобретение ФИО1 кофемашин для семейных и домашних нужд. Количество заказанного истцом товара и его однотипность само по себе не является явным признаком ведения таким гражданином предпринимательской деятельности и однозначно не свидетельствуют о его приобретении не для личных нужд, а в коммерческих целях.

Таким образом, к возникшим между ФИО1 и АО «ЧИП и ДИП» правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО1 и причинённых ей нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Тем самым требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В этой связи с АО «ЧИП и ДИП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 64672 руб. 00 коп. ((124344 + 5000) / 2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7730 руб. 00 коп. (4730 рублей – за требование имущественного характера + 3000 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к акционерному обществу «ЧИП и ДИП» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЧИП и ДИП» в пользу ФИО1 убытки в размере 124344 (сто двадцать четыре тысячи триста сорок четыре) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 64672 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества «ЧИП и ДИП» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи - отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «ЧИП и ДИП» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 7730 (семь тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года.

Судья Е.С. Ломаева