Решение № 2-1229/2025 2-1229/2025(2-7177/2024;)~М-6516/2024 2-7177/2024 М-6516/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1229/2025

К делу №2-1229/2025

23RS0040-01-2024-008439-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

Председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением департамента от 23.12.2021 № 21-061/ДЛ/1 он был привлечен к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.09.2022 по делу № 12-348/2022, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 23.01.2023 по делу № 21-3395/2022, постановление оставлено без изменения. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2024 по делу № П16-76/2024 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара. При новом рассмотрении решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.04.2024 по делу № 12-149/2024 постановление департамента отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В дальнейшем решением судьи Краснодарского краевого суда от 15.07.2024 по делу № 21-1078/2024 решение районного суда от 22.04.2024 и постановление департамента от 23.12.2021 были отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2024 по делу № 16-5645/2024 решение судьи краевого суда от 15.07.2024 изменено путем исключения из его содержания выводов о виновности ФИО1, в остальной части решение оставлено без изменения. В связи с участием в деле об оспаривании постановления департамента, им были понесены расходы: на оказание юридической помощи - соглашение от 17.12.2021 на сумму 40 000 рублей, при оспаривании постановления департамента в Прикубанском районном суде г. Краснодара; соглашение от 31.10.2022 на сумму 20 000 рублей в связи с оказанием юридической помощи при оспаривании решения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2022 в Краснодарском краевом суде; соглашение от 01.03.2023 на сумму 60 000 рублей в связи с оказанием юридической помощи при оспаривании решения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2022 и решение судьи Краснодарского краевого суда от 23.01.2023 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции; соглашение от 01.04.2024 на сумму 20 000 рублей в связи с оказанием юридической помощи при оспаривании постановления департамента в Первомайском районном суде г. Краснодара; соглашение от 13.06.2024 на сумму 25 000 рублей в связи с оказанием юридической помощи при оспаривании департаментом решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара в Краснодарском краевом суде; соглашение от 19.11.2024 на сумму 20 000 рублей в связи с оказанием юридической помощи при взыскании судебных расходов в Первомайском районном суде г. Краснодара; на уплату государственной пошлины в сумме 6 550,00 рублей. Просит суд взыскать с Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в его пользу расходы на оплату услуг представителя (адвоката) по делу об административном правонарушении №21-061/ДЛ/1 в размере 165 000 рублей, судебные расходы в размере 26 550 рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 6 550 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица УФК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлен в установленном порядке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 №18-П).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 главным консультантом отдела контроля в сфере межбюджетных отношений Департамента финансово-бюджетного надзора краснодарского края ФИО5 был составлен протокол №21-061/ДЛ/1 об административном правонарушении предусмотренном ст.15.14. КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением от 23.12.2021 заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.09.2022 по делу №12-348/2022 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление от 23.12.2021 года заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО6 по делу об административном правонарушении без изменения.

Решением Краснодарского краевого суда от 23.01.2023 по делу № 21-3395/2022, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.09.2022, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя директора ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2024 по делу №П16-76/2024 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.09.2022, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя директора ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Краснодарского краевого суда от 23.01.2023 по делу № 21-3395/2022, отменены с направлением дела на стадию принятия к производству в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.04.2024 по делу №12-149/2024 постановление от 23.12.2021 заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО6, ФИО1 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Краснодарского краевого суда от 15.07.2024 по делу № 21-1078/2024 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.04.2024 и постановление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 23.12.2021 отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2024 по делу № 16-5645/2024 решение Краснодарского краевого суда от 15.07.2024 изменено, исключены из него указания на то, что « тем самым, премии ФИО1, как лицу, исполняющему обязанности директора, необоснованно начислены и неправомерно выплачены в связи с отсутствием решения представителя нанимателя в виде приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края, предусмотренного пунктом 9 Раздела 2 Положения № 742, пункта 5 Раздела 3 Положения № 193, пункта 3 Раздела 5 Положения Учреждения об оплате труда. Таким образом, в нарушение статьи 70, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации пункта 9 Раздела 2 Положения № 742, пункта 5 Раздела 3 Положения №193, пункта 3 Раздела 5 Положения Учреждения об оплате труда Учреждением в 2019 году допущено нецелевое использование средств краевого бюджета, выразившееся в необоснованном начислении и неправомерной выплате премий исполняющему обязанности директора ФИО1 в общей сумме 102941.78 рублей», в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.12.2021 между ФИО1 и адвокатом филиала № 67 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В связи с участием в деле об оспаривании постановления департамента, им были понесены расходы: на оказание юридической помощи - соглашение от 17.12.2021 на сумму 40 000 рублей, при оспаривании постановления департамента в Прикубанском районном суде г. Краснодара; соглашение от 31.10.2022 на сумму 20 000 рублей в связи с оказанием юридической помощи при оспаривании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2022 в Краснодарском краевом суде; соглашение от 01.03.2023 на сумму 60 000 рублей в связи с оказанием юридической помощи при оспаривании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2022 и решение Краснодарского краевого суда от 23.01.2023 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции; соглашение от 01.04.2024 на сумму 20 000 рублей в связи с оказанием юридической помощи при оспаривании постановления департамента в Первомайском районном суде г. Краснодара; соглашение от 13.06.2024 на сумму 25 000 рублей в связи с оказанием юридической помощи при оспаривании департаментом решения Первомайского районного суда г. Краснодара в Краснодарском краевом суде; соглашение от 19.11.2024 на сумму 20 000 рублей в связи с оказанием юридической помощи при взыскании судебных расходов в Первомайском районном суде г. Краснодара; на уплату государственной пошлины в сумме 6 550,00 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11» признал статьи 15,16,1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Судами первой и апелляционной инстанций в результате неправильного толкования норм материального права в единстве с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации не учтено, что применительно к положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. Правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по указанному основанию подтверждена решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.04.2024.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что расходы подтверждаются квитанциями в адрес филиала №67 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, квитанцией об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 №2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствуют лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из указанных выше судебных решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, итоговым основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является истечение срока исковой давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), что подтверждается решением Краснодарского краевого суда от 15.07.2024 по делу №21-1078/2024.

Данное решение было обжаловано ФИО1 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Из содержания постановления суда кассационной инстанции следует, что в жалобе содержалась просьба об отмене решения краевого суда от 15.07.2024 и прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава административного правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2024 по делу №16-5645/2024, которым названное решение краевого суда изменено, основания для прекращения производства по делу не менялись, то есть доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) судом проверены и отклонены, жалоба ФИО12 в указанной части оставлена без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П, возможно возмещение указанных издержек в случаях, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), в то время как в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено по иному основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), которое реабилитирующим не является.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что право лица на компенсацию ему судебных издержек, понесенных в связи с привлечением к ответственности, зависит от результата рассмотрения дела об административном правонарушении и конкретных обстоятельств, на основании которых производство по административному делу было прекращено.

То есть, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2023 №88-31441/2023).

Вопреки доводам истца, кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 11.11.2024 исключил из решения Краснодарского краевого суда выводы о виновности ФИО1 не в виду того, что таковые не нашли свое документальное подтверждение, а в целях приведения этого решения в соответствии с позициями высших судебных инстанций о том, что за пределами срока давности вопрос наличия либо отсутствия вины лица обсуждаться не может.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной, что не является реабилитирующим основанием.

Прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не дает право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, поскольку не является реабилитирующим основанием.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о невозможности возложения обязанности на государственный орган по возмещению заявленных истцом убытков за счет казны, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (адвоката) по дела об административном правонарушении в размере 165 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно Определению от 17.07.2007 N382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 05.02.2025.