Решение № 2-1207/2018 2-1207/2018 ~ М-746/2018 М-746/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1207/2018

Дело № 2-1207/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., с участием адвоката Алексеенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилой дом, указывая, что она является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, площадь которого составляет 633 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0506027:38, по адресу: <адрес>. Жилой дом общей площадью 231,1 кв.м. состоит из следующих помещений:

-помещение 1: холодная пристройки 7,7 кв.м., коридор 8,9 кв.м., жилая комната 15,0 кв.м., кухня 11,5 кв.м., санузел 4,3 кв.м., коридор 8,0 кв.м., жилая комната 13,7 кв.м., коридора 8,2 кв.м., кабинет 5,6 кв.м., жилая комната 14,9 кв.м., жилая комната 20,0 кв.м.;

-помещение 2: холл 13,4 кв.м., кухня 14,3 кв.м., жилая комната 19,4 кв.м., санузел 5,7 кв.м., гостиная 28,2 кв.м., жилая комната 18,4 кв.м., жилая комната 15,9 кв.м., санузел 5,7 кв.м.;

- цокольный этаж: гараж холодный 25,9 кв.м., хозяйственное помещение 42,3 кв.м., хозяйственное помещение 5,8 кв.м.

С целью регистрации права собственности на жилой дом истец обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, однако ей было отказано, поскольку разрешение на строительство истцу не выдавалось.

ООО экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» 25.12.2017 было проведено экспертное исследование принадлежащего ей жилого дома, в соответствии с которым дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Истец просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием адвоката Алексеенко Е.В.

Представитель истца адвокат Алексеенко Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Администрации городского округа город Воронеж, а также третье лицо – Управа Советского района городского округа город Воронеж о рассмотрении дела были извещены, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по существу исковых требований не представили. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов (л.д. 17-20).

Как следует из технического паспорта, истцом на указанном земельном участке построен жилой дом общей площадью 231,1 кв.м., который состоит из помещений:

-помещение 1: холодная пристройки 7,7 кв.м., коридор 8,9 кв.м., жилая комната 15,0 кв.м., кухня 11,5 кв.м., санузел 4,3 кв.м., коридор 8,0 кв.м., жилая комната 13,7 кв.м., коридора 8,2 кв.м., кабинет 5,6 кв.м., жилая комната 14,9 кв.м., жилая комната 20,0 кв.м.;

-помещение 2: холл 13,4 кв.м., кухня 14,3 кв.м., жилая комната 19,4 кв.м., санузел 5,7 кв.м., гостиная 28,2 кв.м., жилая комната 18,4 кв.м., жилая комната 15,9 кв.м., санузел 5,7 кв.м.;

- цокольный этаж: гараж холодный 25,9 кв.м., хозяйственное помещение 42,3 кв.м., хозяйственное помещение 5,8 кв.м. (л.д. 11-15).

В соответствии с заключением №169-х строительно-технической экспертизы ООО экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» от 25.12.2017 г., фактические технические и эксплуатационные параметры жилого <адрес> соответствуют данным инвентаризационно-технического учета. Жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения относительной левой межевой границы (расстояние менее 3,0 м), однако такое расположение не оказывает отрицательного влияния на существующие по соседству строения и находится в исправном техническом состоянии, не противоречит требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит пожарно-техническим нормам «Правила противопожарного режима в Российской Федерации. По объемно-планировочному решению, конструктивным и эксплуатационным характеристикам соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям, т.к. не нарушает требования норм по инсоляции. Конструкции и оборудование жилого дома не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, а также не ухудшают условия проживания других жильцов дома (л.д. 21-26).

Градостроительное законодательство предусматривает единый порядок оформления разрешительной документации на строительство и реконструкцию объекта недвижимости, соответственно нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по самовольному строительству, применяются к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что суду представлены доказательства, что вышеуказанное строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Суду не представлены доказательства нарушения или угрозы нарушения прав иных лиц. Жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также учитывает, что истец принимала меры к легализации жилого дома, однако 08.11.2017 Администрацией городского округа город Воронеж ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку истцом не было представлено разрешение на строительство (реконструкцию) (л.д. 16). Иных оснований к отказу ответчиком не указано.

Суд приходит к выводу о наличии возможности сохранить указанное строение и признать за истцом право собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную самовольную постройку.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 231,1 кв.м., расположенный на земельном участке <адрес>, состоящий из помещений:

-помещение 1: холодная пристройки 7,7 кв.м., коридор 8,9 кв.м., жилая комната 15,0 кв.м., кухня 11,5 кв.м., санузел 4,3 кв.м., коридор 8,0 кв.м., жилая комната 13,7 кв.м., коридора 8,2 кв.м., кабинет 5,6 кв.м., жилая комната 14,9 кв.м., жилая комната 20,0 кв.м.;

-помещение 2: холл 13,4 кв.м., кухня 14,3 кв.м., жилая комната 19,4 кв.м., санузел 5,7 кв.м., гостиная 28,2 кв.м., жилая комната 18,4 кв.м., жилая комната 15,9 кв.м., санузел 5,7 кв.м.;

- цокольный этаж: гараж холодный 25,9 кв.м., хозяйственное помещение 42,3 кв.м., хозяйственное помещение 5,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.05.2018 г.

Судья Е.В. Наседкина