Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2- 255/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 30 июня 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО ХЦРБ)о взыскании заработной платы.

Свои требования обосновывает тем, что работал <данные изъяты>. С 01 января по март 2017 включительно в соответствии с дополнительными соглашением к трудовому договору о выплате за совмещение должностей от 16.01.2017 № 21 выполнял дополнительную работу по должности <данные изъяты> с доплатой в размере 48% от должностного оклада 9320 руб. 00 коп., а по дополнительному соглашению к трудовому договору о выплате компенсационного характера за увеличение объема работы от 16.01.2017 № 22 ему была установлена соответствующая выплата в размере 29% от должностного оклада 6730 руб. 00 коп., с применением районного коэффициента 20 % и процентной надбавки за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера 50%.

В нарушение соглашений работодатель, учитывая, что по основному месту работы истец работает на 0,75 ставки применял данный коэффициент и при начислении выплаты за совмещение должностей и выплаты за увеличение объема работы. Данные соглашения не предусматривают зависимости выплат от ставки по основному месту работы.

За три месяца с января по март 2017 года ответчиком не начислена сумма 8674 руб. 08 коп. которую истец просит взыскать в свою пользу.

Истец на заявленных требованиях настаивает, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен в полном объеме, нормы рабочего времени истцом не выполняются, он принят на 0,75 ставки, в соответствии с локальными трудовыми актами к данным расчетам правомерно применен коэффициент 0,75 в зависимости от количества отработанных часов.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Приоритетное применение норм трудового договора, если они закрепляют более благоприятные для работника условия труда вытекает и из закрепленной в ст. 2 ТК РФ обязанности сторон трудового договора соблюдать его условия.

Согласно ч.1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что истец по настоящее время работает <данные изъяты> С 01 января по март 2017 включительно в соответствии с дополнительными соглашением к трудовому договору о выплате за совмещение должностей от 16.01.2017 № 21 выполнял дополнительную работу по должности <данные изъяты> с доплатой в размере 48% от должностного оклада 9320 руб. 00 коп., а по дополнительному соглашению к трудовому договору о выплате компенсационного характера за увеличение объема работы от 16.01.2017 № 22 ему была установлена соответствующая выплата в размере 29% от должностного оклада 6730 руб. 00 коп., с применением районного коэффициента 20 % и процентной надбавки за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера 50%.

В нарушение соглашений № 21 и 22, имеющих приоритет по сравнению с другими локальными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, приказа И.о. главного врача от № 41 от 16.01.2017, работодатель, учитывая, что по основному месту работы истец работает на 0,75 ставки, применял данный коэффициент и при начислении выплаты за совмещение должностей и выплаты за увеличение объема работы.

Однако, данные соглашения не предусматривают зависимости выплат от ставки по основному месту работы, продолжительности рабочего дня и представляют собой фактически фиксированную сумму:

по соглашению № 21 - 9320 руб. 00 коп. должностной оклад * 48% = 4473 руб. 60 коп. + 70% северная надбавка и районный коэффициент = 7605 руб. 12 коп. Из расчетных документов и представленных работодателем расчетов следует, что ежемесячно фактически выплаченная сумма составляла 4473 руб. 60 коп. * 0,75 = 3355 руб. 20 коп. + 70% = 5703 руб. 84 коп. Таким образом, недоначисленная заработная плата за 1 месяц составила 1901 руб. 28 коп.(7605 руб. 12 коп. – 5703 руб. 84 коп.), а за три месяца 5703 руб. 84 коп.;

по соглашению № 22 – 6730 руб. 00 коп. должностной оклад * 29% = 1951 руб. 70 коп. + 70 % северная надбавка и районный коэффициент = 3317 руб. 89 коп. Согласно представленным документам, ежемесячно выплаченная сумма составляла 1951 руб. 70 коп. * 0,75 = 1463 руб. 78 коп. + 70 % = 2488 руб. 43 коп. Таким образом, недоначисленная заработная плата за 1 месяц составила 829 руб. 46 коп. (3317 руб. 89 коп. – 2488 руб. 43 коп.), а за три месяца 2488 руб. 38 коп.

За три месяца с января по март 2017 года ответчиком не начислена сумма 8192 руб. 22 коп.(5703 руб. 84 коп. + 2488 руб. 38 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму 8674 руб. 08 коп., получившуюся при ошибочном последовательном сложении процентов северной надбавки и районного коэффициента. Требования истца на сумму 481 руб. 86 коп. (8674 руб. 08 коп. – 8192 руб. 22 коп.) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» в пользу ФИО1 не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 8674 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017)