Апелляционное определение № 33-233/2026 33-3731/2025 от 25 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-009197-95

Судья Бондарева Ю.Н. I инстанция – дело № 2-4646/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-233/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭНВИРО» на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» (ИНН: <***>) к ООО «Энвайронмент РУС» (ИНН: <***>), ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Энвайронмент РУС», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2458 265,36 руб., из которых: 47950,82 руб. –просроченные проценты, 1666323,16 руб.- просроченный основной долг, 36455,74 руб.- неустойка за несвоевременное погашение процентов, 707535,64 руб.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Решение суда в части взыскания с ООО «Энвайронмент РУС», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 800 000 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Энвайронмент РУС», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 39583 руб.».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Энвайронмент РУС» (ООО «ЭНВИРО»), ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 17.03.2023 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭНВИРО» заключено подтверждение о присоединении № к договору о предоставлении кредита. Договор заключен в письменной форме. Обеспечением обязательств ООО «ЭНВИРО» является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № от 17.03.2023. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 20000000 руб., процентная ставка 19,5 % годовых, период кредитования составил с 17.03.2023 по 17.09.2024. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, за ответчиками образовалась задолженность в сумме 6458265,36 руб., из которых: 47950,82 руб. – просроченные проценты, 5666323,16 руб. – просроченный основной долг, 36455,74 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 707535,64 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. С учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО «ЭНВИРО», ФИО1 сумму задолженности по кредитному соглашению № от 17.03.2023 в размере 2458265,56 руб., в том числе 47950,82 руб. – просроченные проценты, 1666323,16 руб. – просроченный основной долг, 36455,74 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 707535,64 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39583 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в письменных пояснениях на исковое заявление не оспаривал факта наличия договора поручительства, а также произведенного истцом расчета задолженности.

Представитель ответчика ООО «ЭНВИРО» в письменном отзыве исковые требования не признал. Указал, что часть просроченного долга в настоящее время погашена. Ссылался на несоразмерность предъявляемой ко взысканию суммы неустойки, просил снизить размер штрафных санкций до размера относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭНВИРО» просит решение суда по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в отношении неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере, не превышающем 394188 руб. 88 коп., в отношении неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме, не превышающей 3335 руб. 79 коп., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Утверждение суда о непредставлении ответчиком контррасчета не соответствует действительности, поскольку в возражениях на уточненный иск общество указало иной размер неустойки, расчет которого был предоставлен. Не обоснован вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку банк не понес каких-либо негативных последствий и реальных убытков. Судом проигнорирован довод о превышении договорной неустойки размеру ставки рефинансирования. Сумма неустойки в размере 1% в день за нарушение обязательств почти вдвое превышает размер процентов по договору. Просит снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭНВИРО» 17.03.2023 был заключен кредитный договор путем подписания ООО «ЭНВИРО» подтверждения о присоединении № к договору о предоставлении кредита, в российских рублях и индивидуальные условия кредита, по условиям которого сумма кредита составляет 20 000 000 руб., дата предоставления кредита 17.03.2023, кредит погашается путем внесения 18 платежей 17 числа каждого месяца, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 19,5 % годовых, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №.

АО «Альфа-Банк» предоставило ООО «ЭНВИРО» сумму кредита, но ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.6 в случае несвоевременного погашения кредита, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной оплаты процентов кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета АО «Альфа-Банк» по состоянию на 30.07.2025г. у ООО «ЭНВИРО» образовалась просроченная задолженность по договору в сумме 2 458 265,36 руб., из которых: 47 950,82 руб. – просроченные проценты, 1 666 323,16 руб.- просроченный основной долг, 36 455,74 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 707 535,64 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Судом также установлено, что для обеспечения исполнения обязательств кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО1 № от 17.03.2023.

На направленную претензию от 14.08.2024 о досрочном возврате суммы займа ответчики не ответили.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭНВИРО» обязательств по договору, наличие задолженности по кредиту и ее размер, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «ЭНВИРО» и поручителя по кредитному договору ФИО1 задолженности в общей сумме 2458265,36 руб., не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Учитывая, что в период рассмотрения дела, в счет погашения основного долга было перечислено 800000 руб., суд первой инстанции указал, что решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 800000 руб. в исполнение не приводить.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе надлежащей оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений (ответчик является коммерческой организацией и заем ей предоставлялся на осуществление предпринимательской деятельности) и одновременно учитывает период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки с задолженностью по договору займа.

Оснований для снижения неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Уплата процентов за пользование займом не освобождает ответчика от меры ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки (пени), а истец не обязан доказывать причинение ему убытков неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Определенная судом к взысканию неустойка в размере 36 455,74 руб. за несвоевременное погашение процентов и 707 535,64 руб. за несвоевременное погашение основного долга соразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявляя о необходимости снижения неустойки, ООО «ЭНВИРО» не представило в дело доказательства, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в материалы дела не представлено.

Установление в договоре неустойки за нарушение обязательств в размере, превышающем размер ключевой ставки Банка России, не противоречит законодательству и не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭНВИРО» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.