Решение № 2А-1550/2020 2А-1550/2020~М-934/2020 М-934/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2А-1550/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 г. гор. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре: Растворцевой А.А.

с участием:

прокурора Шимохина Р.В.

а также

представителя ФКУ «УКП ЛИУ-32» ГУФСИН России ФИО1

административного ответчика ФИО2 участвующих в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения «УКП ЛИУ-32» ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального казенного учреждения УКП ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее по тексту – ФКУ «УКП ЛИУ-32») ФИО3 обратился в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок 8 лет до погашения судимости по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2018 г. с установлением указанному лицу в период административного надзора административных ограничений.

При этом указанные требования мотивированы тем, что административный ответчик ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению начальника ФКУ «УКП ЛИУ-32» ФИО3 позволяет сделать вывод о том, что в соответствие с Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее – Закон «Об административном надзоре») в отношении ФИО2 имеются основания для установления административного надзора, а также установления для данного осужденного перечисленных в заявлении административных ограничений.

В судебном заседании представитель ФКУ «УКП ЛИУ-32» ФИО1 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в указанном выше административном исковом заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора и административный ограничений.

Прокурор Шимохин Р.В. в судебном заседании в своем заключении пояснил, что административное исковое заявление начальника ФКУ «УКП ЛИУ-32» ФИО3 в отношении ФИО2 в части установления административного надзора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, по мнению прокурора Шимохина Р.В., установление в отношении административного ответчика всех административных ограничений, перечисленных в административном исковом заявлении, является нецелесообразным.

Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 1 Закона «Об административном надзоре» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствие ч. 2 ст. 3 Закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений против собственности.

При этом, как следует из вышеуказанного приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО2, суд признал наличие в действиях указанного лица опасного рецидива преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления начальника ФКУ «УКП ЛИУ-32» об установлении в отношении административного ответчика ФИО2 административного надзора.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона «Об административном надзоре» в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзора устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствие с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом того, что ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд, соглашаясь с доводами административного истца и прокурора, считает необходимым установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок 8 лет до погашения судимости по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При установлении в отношении ФИО2 административного надзора и установлении указанному осужденному административных ограничений судом учитываются данные о личности осужденного, обстоятельства совершения указанным лицом преступления, а также поведение указанного лица в период отбытия наказания.

Так, как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО2 в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, допускал нарушение порядка отбывания наказания и привлекался к дисциплинарной ответственности, демонстрируя, тем самым, нестабильное поведение в период отбытия наказания (л.д. 4).

Кроме того, как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик ФИО2 проживает без регистрации на территории садового общества «Заливные луга» гор. Минусинска, совершив тяжкое преступление против собственности при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против собственности за пределами Красноярского края.

С учетом указанных обстоятельств суд считает целесообразным установить в отношении административного ответчика ФИО2 административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения выезда за установленные судом пределы территории – за пределы территории Красноярского края.

При этом суд приходит к выводу о том, что вменение иных административных ограничений в отношении административного ответчика ФИО2 является нецелесообразным, поскольку достижение цели обеспечения контроля за поведением указанного осужденного при освобождении его из мест лишения свободы возможно достичь при назначении ФИО2 указанных выше административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 270-273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения «УКП ЛИУ-32» ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении ФИО2 удовлетворить частично;

2. Установить в отношении ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением для ФИО2 в период административного надзора административных ограничений в виде: 1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в сроки, установленные органом внутренних дел; 2) запрещения поднадзорному лицу выезда за пределы Красноярского края;

3. Срок административного надзора ФИО2 исчислять со дня постановки указанного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4. В удовлетворении остальной части административного искового заявления начальника Федерального казенного учреждения «УКП ЛИУ-32» ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в отношении ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья В.М. Фомичев