Решение № 2-1697/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1697/2018;)~М-1344/2018 М-1344/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1697/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным право собственности на <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в вышеприведенной формулировке. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходится истцу ФИО2 матерью. При жизни ФИО1 страдала психическим заболеванием.

После смерти ФИО1 истец часто посещала отчима ФИО3 – супруга умершей ФИО1. Следила за порядком в квартире, хранила там свои личные вещи. В августе 2017 года ей стало известно о том, что при жизни в сентябре 2013 года ФИО1 подарила свою <адрес> в <адрес> по <адрес> ФИО3, который также страдал психическим заболеванием. Длительное время находился на лечении в психиатрической больнице <адрес>.

Впоследствии ей также стало известно, что 15.12.2014 года ФИО3 было оформлено завещание, согласно которому он завещал истцу все свое имущество после смерти, однако это завещание ДД.ММ.ГГГГ было им отменено.

О наличии данного завещания и его последующем аннулировании ей стало известно в мае 2018 года, после госпитализации ФИО3 в психиатрическую клинику.

Как следует из представленных документов, в настоящее время ФИО4 является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая сделку и подарив квартиру ФИО3, ФИО1 фактически лишила её - единственную наследницу права на получение наследства, что нарушает её права и законные интересы.

Оформляя сделку по дарению квартиры, ни ФИО1, ни ФИО3, не могли в полной мере осознавать фактический характер своих действий, так как страдали психическими заболеваниями.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просит суд признать договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать недействительным право собственности на <адрес>, зарегистрированное за ФИО4 и признать право собственности на данную квартиру за ФИО2 (л.д. 196 оборот).

Истец ФИО2, представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании иск с уменьшенными уточненными требованиями поддержали, просили удовлетворить (л.д. 38).

Ответчик ФИО4, представитель ответчика - ФИО7, действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, заявил устное ходатайство о пропуске срока исковой давности в части, просили отказать.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 179).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения (л.д. 34-35).

Нотариус ФИО10 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление (л.д. 59).

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходится истцу ФИО2 матерью. При жизни ФИО1 страдала психическим заболеванием (л.д. 6).

После смерти ФИО1 истец часто посещала ФИО3, следила за порядком в квартире, хранила там свои личные вещи. В августе 2017 года ей стало известно, что при жизни ФИО1 в сентябре 2013 года подарила свою <адрес> в <адрес> по <адрес> ФИО3, который также страдает психическим заболеванием, и длительное время находился на лечении в психиатрической больнице <адрес>.

Впоследствии ей также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 было оформлено завещание, согласно которому он завещал истцу все свое имущество (л.д. 7), однако ДД.ММ.ГГГГ. это завещание им было отменено.

О наличии данного завещания и его последующем аннулирования ей стало известно в мае 2018 года, после очередной госпитализации ФИО3 в психиатрическую клинику.

Как следует из представленных документов, в настоящее время ФИО4 является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент совершения сделки договора-дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, указывающие на то, что в 1993 году она перенесла операцию на сонную артерию. После чего ей была установлена 1 группа инвалидности.

Однако, как следует из представленной судом медицинской документации, после выписки из РКПБ она к районному психиатру не обращалась, им не наблюдалась, выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика у нее на юридически значимый для дела период не выявлялась. Как следует из медицинской документации на юридически значимый для дела период какие-либо психотропные препараты она не получала, а назначенные врачами поликлиники лекарства, она получала в терапевтических дозировках и они какое-либо влияние на ее психическое состояние не оказывали. Следовательно, во время подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (дата из ксерокопии оспариваемого документа) и ДД.ММ.ГГГГ (дата из определения суда) ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 102-106).

Эксперт ФИО8- врач докладчик судебно-психиатрический эксперт психиатр в судебном заседании пояснила, что сведений, о том, что ФИО1 обращалась к психиатрам не имеется, никакого лечения не принимала. Амбулаторная карта от психиатра пустая. Имеется лишь эпикриз, по нему видно, что ФИО1 рекомендуется лишь консультативный учёт. Эксперты посчитали, что она могла руководить своими действиями. По истории болезни, которая была представлена, психотической симптоматики не было, только расстройство невротического уровня. Это в совокупности послужило поводом для того чтобы ответить на вопросы суда (л.д. 128 оборот – 130).

Эксперт ФИО11 - психолог эксперт в судебном заседании пояснила, что у ФИО1 была обида на дочь, за то, что она ее положила в больницу и дочь не желала её брать проживать к себе. У ФИО1 были определённые характеристики, описываются и апатия, обидчивость и демонстративность, но психиатры оценили, что эти ее черты не доходили до болезненного уровня, не имели патологический характер.

То, что она совершила суицидальную попытку до подписания договора дарения, после этого она пролечилась в психиатрической больнице. Оттуда она была выписана с улучшением. В дальнейшем у нее были суицидальные попытки, но через длительный промежуток времени, у человека могло быть обострение (л.д. 130 оборот – 132).

В связи с чем, требования истца о признании договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с ее недееспособностью в момент совершения данной сделки, подлежит отклонению.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. (из оспариваемого документа) ДД.ММ.ГГГГ во время подписания договора дарения квартиры страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, дементирующее течение с шизофреноподобной симптоматикой. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, медицинская документация, указывающие на то, что после перенесенного в 2015 году инфаркта головного мозга в ВББ, на фоне атеросклероза брахиоцефальных артерий, гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, у него произошло снижение памяти, интеллекта. В 2018 году он трижды находился на лечении с диагнозами — Органическое шизофреноподобное расстройство и органическое расстройство личности, дементирующее течение. Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного малодоступность продуктивному контакту, речь не по существу, односложные и неинформативные суждения, выраженные нарушения памяти, интеллекта, нарушение критических и прогностических способностей. В силу того, что указанные изменения со стороны психики имеют выраженный необратимый характер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (из оспариваемого документа), ДД.ММ.ГГГГ. (из определения суда) во время подписания договора дарения квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время он страдает тем же заболеванием - Органическое расстройство личности, дементирующее течение с шизофреноподобной симптоматикой (л.д. 97-101).

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования о признании договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании права собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат также отклонению, в связи с тем, что ФИО3 завещание ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным право собственности на <адрес> – удовлетворить частично.

Признать договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Привести сторон в первоначальное положение, признав право собственности за ФИО3 на <адрес>, расположенной по <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: Шеверина Т.М.