Решение № 2-882/2024 2-882/2024~М-631/2024 М-631/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-882/2024

Дело №

УИД 61RS0036-01-2024-000935-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Саносяну ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах»обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, госномер №, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств № №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 3816131,72 руб. собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО5 Гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика по делу, на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, невозмещенная сумма составляет 3816131,72 руб.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 3816131,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27281,00 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела. По сведениям МО МВД России <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Направленные по фактическому месту жительства ответчика судебные уведомления о времени и месте проведения досудебной подготовки, судебного заседания, возвратились в адрес суда с отметкой за истечением срока их хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении (порядка рассмотрения) настоящего гражданского дела размещена на сайте <адрес> районного суда <адрес><данные изъяты>. На указанном сайте суда стороны имеют возможность получить сведения о ходе рассмотрения дела, в том числе - дату и время проведения судебного заседания, соответственно, указанные сведения размещены сотрудниками суда заблаговременно и ответчик имел возможность ознакомиться с ними.

В связи с этим, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела,дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств № №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение виде оплаты ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № размере 3816131,72 руб. (л.д. №).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован не был.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент ДТП у ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, полис ОСАГО отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, суд приходит к выводу, что с учетом положений вышеуказанных норм права, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации заявленной денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 27281,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Саносяну ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации– удовлетворить частично.

Взыскать с Саносяна ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 3816131,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 27281,00 руб., а всего взыскать 3843412 (три миллиона восемьсот сорок три тысячи четыреста двенадцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: