Решение № 2-1786/2025 2-1786/2025~М-1308/2025 М-1308/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1786/2025

Дело №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года


Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> края в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> края обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Прокуратурой <адрес> по заданию прокуратуры <адрес>, а также на основании обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Установлено, что следователем СО Отдела МВД России по <адрес> по заявлению ФИО4, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что неустановленное лицо, не позднее ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (далее — сеть «Интернет) создало рекламную ссылку на брокерскую контору «GJ FPAS (gjfpac.com)» с объявлением о дополнительном заработке, в которой ФИО4 в ходе переписки с неустановленным лицом посредством мессенджера «Whatsapp» согласилась с предложением последнего о легком заработке по принципу преумножения вложенных денежных средств.

Введенная в заблуждение ФИО4 относительно истинных намерений неустановленного лица, по его указанию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила с принадлежащего ей счета №, открытого в ПАО «ФИО11», на продиктованные неустановленным лицом счета денежные средства на общую сумму 8 943 600 руб., однако взятые на себя обязательства по последующему заработку денежных средств неустановленное лицо не выполнило, тем самым путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 8 943 600 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 особо крупный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2023 года она обнаружила в сети «Интернет» ссылку на рекламу «Газпром», пройдя по которой связалась с администратором рекламы посредством телефонного звонка.

В ходе телефонного звонка потерпевшая поняла, что ведет беседу с сотрудником брокера GJ FPAS (gjfjpac.com).

Сотрудник данной компании пояснил потерпевшей, что брокерская компания является лидером на финансовом рынке, и описал способ заработка, а именно необходимость осуществления переводов денежных средств на продиктованные им и его сотрудниками счетам, которые в свою очередь будут находиться и накапливаться в созданном на ее имя личном кабинете брокерской компании GJ FPAS, приложение которой необходимо установить на мобильный телефон.

Введенная в заблуждение потерпевшая заложила в залог банкам «ФИО23» и АО «ФИО21» две принадлежащие ей квартиры, при этом вырученные от данного залога денежные средства по указанию неустановленного лица были перечислены ею на продиктованные сотрудниками вышеуказанной брокерской компании счета.

Изучением материалов дела установлено наличие чеков по вышеуказанным операциям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 путем перевода денежных средств в Ставропольском отделении № ПАО «ФИО12» с принадлежащего ей счета №, открытого в ПАО «ФИО13», на счет №, открытый в АО «ФИО17», зачислено 670 000 руб., получателем которых является ФИО3.

Следствием установлено, что на счет №, открытый в АО «ФИО18» на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступило 670 000 руб., что подтверждается информацией АО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила главы 60 ГК РФ, регламентирующей правоотношения, касающиеся неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что со стороны ответчика установлен факт неосновательного обогащения, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 119 ГК РФ.

Указанные положения также закреплены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-9-К5, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Органами предварительного расследования установлено, что ФИО2 получил незаконно денежные средства на сумму 670 000 руб. на свой банковский счет №, открытый в АО «ФИО20».

Прокурор, ссылаясь на положения п. 1 ст. 847, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ считает, что все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

По мнению истца, денежные средства на сумму 670 000 00 копеек, которые были перечислены на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО7, действующий по поручению Прокуратуры <адрес> края, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Лицо, в интересах которого подан иск - ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с наличием в деле доказательств надлежащего уведомления ФИО4 и ответчика ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, непредставления ими доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с участием прокурора и представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 7 части 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества.

Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта, и закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс РФ ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что следователем СО Отдела МВД России по <адрес> по заявлению ФИО4, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) судом установлено, что неустановленное лицо, не позднее ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (далее — сеть «Интернет) создало рекламную ссылку на брокерскую контору «GJ FPAS (gjfpac.com)» с объявлением о дополнительном заработке, в которой ФИО4 в ходе переписки с неустановленным лицом посредством мессенджера «Whatsapp» согласилась с предложением последнего о легком заработке по принципу преумножения вложенных денежных средств.

Введенная в заблуждение ФИО4 относительно истинных намерений неустановленного лица, по его указанию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила с принадлежащего ей счета №, открытого в ПАО «ФИО14», на продиктованные неустановленным лицом счета денежные средства на общую сумму 8 943 600 руб., однако взятые на себя обязательства по последующему заработку денежных средств неустановленное лицо не выполнило, тем самым путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 8 943 600 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 особо крупный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2023 года она обнаружила в сети «Интернет» ссылку на рекламу «Газпром», пройдя по которой связалась с администратором рекламы посредством телефонного звонка.

В ходе телефонного звонка потерпевшая поняла, что ведет беседу с сотрудником брокера GJ FPAS (gjfjpac.com).

Сотрудник данной компании пояснил потерпевшей, что брокерская компания является лидером на финансовом рынке, и описал способ заработка, а именно необходимость осуществления переводов денежных средств на продиктованные им и его сотрудниками счетам, которые в свою очередь будут находиться и накапливаться в созданном на ее имя личном кабинете брокерской компании GJ FPAS, приложение которой необходимо установить на мобильный телефон.

Введенная в заблуждение потерпевшая заложила в залог банкам «ФИО24» и АО «ФИО22» две принадлежащие ей квартиры, при этом вырученные от данного залога денежные средства по указанию неустановленного лица были перечислены ею на продиктованные сотрудниками вышеуказанной брокерской компании счета.

Так, из представленных в материалы дела заявления о переводе в рублях на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за рег. №, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском отделении № ПАО ФИО15 осуществила перевод без открытия банковского счета денежных средств в размере 670 000 рублей 00 копеек на счет ответчика ФИО2 № открытый в Южном филиале АО «ФИО25».

За совершение данной банковской операции ФИО4 была уплачена комиссия банку в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) №, открытого в Южном филиале АО «ФИО26» на имя ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств в размере 670 000 рублей 00 копеек, перевод которой был осуществлен ФИО4 через Ставропольское отделение № ПАО ФИО16 была зачислена на указанный банковский счет.

Указанные выше фактические и юридически значимые обстоятельства дела подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и сторонами в настоящем деле не оспаривались, а потому суд считает их доподлинно установленными.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, как было установлено ранее судом, ДД.ММ.ГГГГ при переводе денежных средств в размере 670 000 рублей 00 копеек ФИО4 на счет ответчика ФИО2 осуществляла в целях получения дополнительного заработка на финансовом рынке с посредничеством брокерской компании GJ FPAS.

Таким образом, в момент перевода указанной суммы денежных средств ФИО4 не могла не знать об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что действия ФИО9 подпадают под положения пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и не порождают гражданско-правовых последствий для ответчика ФИО2 по возврату денежных средств, поскольку ФИО9 перечисляла денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии ее собственных обязательств перед ним, а доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд учитывает, что в рамках возбужденного уголовного № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении у ФИО4 денежных средств, ответчик не имеет статуса обвиняемого или подозреваемого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, принадлежавшие ФИО4, были не ошибочно (случайно) ею перечислены ответчику, а похищены у нее путем обмана, злоупотребления доверием, в связи с чем, надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться возмещение причиненного вреда по правилам главы 59 ГК РФ, для чего необходимо установление участия ответчика в совершенном в отношении ФИО4 хищении денежных средств. Без установления указанных обстоятельств взыскание с ответчика в пользу ФИО4 неосновательного обогащения не может быть признано соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора <адрес> края в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко