Решение № 2-2183/2017 2-2183/2017~М-1444/2017 М-1444/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2183/2017

Дело 2-2183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своего требования истец указала, что ФИО2, являясь генеральным директором №...», умышленно причинил в результате преступления имущественный вред в размере 1 611 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об инвестиционной деятельности №...-И в отношении 2-х комнатной <адрес> (номер строительный), расположенной по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, №..., истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 611 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 договор был перезаключен, поскольку в первоначальном тексте договора объектом строительства был указан 14-этажный дом, вместо фактически 16-ти этажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальная квитанция к ПКО ФИО2 была заменена. Впоследствии истцу стало известно о том, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была продана З. на основании договора об инвестиционной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за З. было признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования.

Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 611 640 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 573, 90 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что ущерб от преступления в добровольном порядке ответчик ей не возместил. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что, поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующему основанию, то ответчик обязан возместить вред истцу в порядке гражданского судопроизводства. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно, уголовное дело в отношении него прекращено не по реабилитирующему основанию, постановление Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал. Указал, что вред истцу не причинял, поскольку денежных средств от нее не получал. Вместе с тем, подтвердил, что денежные средства в счет оплаты строящейся квартиры истец внесла в кассу Общества, директором которого он являлся, однако, квартиру истец так и не получила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Отрицал наличие вины у ответчика, мотивировав тем, что денежные средства ответчик от истца не получал. Во время процедуры банкротства истец могла зарегистрировать свое право на квартиру как кредитор во время процедуры банкротства в отношении ЗАО «ОЛДВИ», директором которого являлся ответчик, однако, указанного не предприняла. Жилой дом в настоящее время не сдан.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестор) и №...» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор об инвестиционной деятельности №...-И в отношении 2-х комнатной <адрес> (номер строительный), расположенной по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, №... общей площадью 74, 96 кв.м.

Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестор) и №...» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор об инвестиционной деятельности №...-И в отношении 2-х комнатной <адрес> (номер строительный), расположенной по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, №... общей площадью 74, 96 кв.м с указанием на то, что спорный объект располагается в 16- этажном кирпичном жилом доме.

№...» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана квитанция к ПКО №... о внесении последней денежных средств в размере 1 611 640 рублей в счет оплаты по договору. В квитанции к ПКО №... в графе «Главный бухгалтер» и «Кассир» имеется подпись ФИО2

Обязательства по оплате по договору исполнены инвестором в полном объеме, однако, <адрес> (номер строительный), расположенная по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, №... общей площадью 74, 96 кв.м истцу не передана.

По указанному факту по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного путем обмана, в особо крупном размере, путем двойной продажи строительных площадей.

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в №...», расположенное по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, <адрес>, с вопросом о приобретении квартиры в строящемся доме и заключении инвестиционного договора. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося генеральным директором №...» возник умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в особо крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная, что за <адрес> (строительный), расположенную на 10 этаже в <адрес> (строительный номер) по <адрес> в г. Новосибирске №...» получило в рамках инвестиционного договора №...-И от ДД.ММ.ГГГГ оплату в полном объеме, а также, что инвестиционные права на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат З., предложил ФИО1 заключить инвестиционный договор на двухкомнатную <адрес> (строительный адрес), расположенную на десятом этаже 14-ти этажного кирпичного дома по <адрес> (строительный адрес) г. Новосибирска за 1 611 640 рублей.

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, считая, что никто из третьих лиц не имеет прав и законных притязаний на двухкомнатную <адрес> (строительный), расположенную на десятом этаже 14-ти этажного кирпичного дома по <адрес> (строительный) г. Новосибирска, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, согласилась заключить инвестиционный договор на указанную квартиру и передать денежные средства в сумме 1 611 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в офисе №...», расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, заключил с ФИО1 договор №...-И об инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 2.1.3 №...» в лице генерального директора ФИО2 обязалось передать ФИО1 в собственность в соответствии с ее вкла<адрес>-х комнатную <адрес> (номер строительный), расположенную на 10-м этаже, общей площадью 74,96 кв.м, по двухстороннему акту в течение 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию и оформления паспорта объекта в органах технической инвентаризации г. Новосибирска.

Согласно п. 3.1 Договора размер инвестиций на момент заключения договора составляет 1 611 640 рублей из расчета 21 500 рублей за один квадратный метр площади.

В соответствии с п. 3.2 вся сумма инвестиций вносится в момент подписания договора. Согласно п. 4.1 ЗАКАЗЧИК (ЗАО №...») удостоверяет, что до заключения договора жилое помещение (либо право на него), указанное п. 2.1.3 Договора никому не продано, не заложено, в споре, под арестом не состоит, не обременено иными правами третьих лиц.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в офисе, расположенном по адресу: <...><адрес>, исполняя свои обязательства по Договору №...-И об инвестиционной деятельности, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь под воздействием обмана со стороны последнего, внесла в №...» денежные средства в сумме 1 611 640 рублей. После чего генеральным директором №...» ФИО2 был подписан акт о закреплении квадратных метров общей площади <адрес> (номер строительный) в строящемся 14-ти этажном кирпичном жилом по <адрес> (строительный №...) г. Новосибирска, согласно которому Инвестор ФИО1 внесла инвестиционный взнос №...» в сумме 1 611 640 рублей, что эквивалентно 74,96 кв.м, общей площади строящейся <адрес>.

При этом, ФИО2 осознавал, что инвестиционные права на указанную квартиру принадлежат З. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ФИО1 по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором №...» совершил хищение путем обмана денежных средств в сумме 1 611 640 рублей, принадлежащих ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинён материальный ущерб на сумму 1 611 640 рублей, что является особо крупным размером.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом.

На основании постановления Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения денежными средствами ФИО1 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, а ФИО1 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что денежные средства были похищены путем обмана ФИО2 у ФИО1

Факт совершения указанного преступления установлен в рамках уголовного дела, по итогам рассмотрения которого, вынесено постановление о прекращении уголовного дела с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, в связи с чем, доводы ответчика об обратном, а именно о не причинении именно им материального вреда, подлежат отклонению.

Из статьи 133 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

Постановлением о прекращении уголовного дела констатировано наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-0-0, от 16.07.2009 N 96-0-0, от 21.04.2011 N 591-0-0, от 20.10.2011 N 1449-0-0 и другие).

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ констатировано наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик, не обжаловав постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с таким выводом и прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, следует возложить на ответчика, являющегося причинителем вреда.

Учитывая, что в деле имеются доказательства, которые свидетельствует о том, что наступление материального ущерба у истца возникло в силу противоправного поведения ответчика, а также о наличии причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации имущественного вреда в размере 1 611 640 рублей.

Следует отметить, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО2 только от уголовной ответственности, что, не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших материальный ущерб истцу, был установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 82-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

До ДД.ММ.ГГГГ действовала редакции п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После ДД.ММ.ГГГГ редакция статьи - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции №..., действующей с ДД.ММ.ГГГГ, - редакция статьи - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно представленному расчету за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размер процентов за неправомерное пользование денежной суммой 1 611 640 рублей, похищенной у истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 445 573, 90 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик на момент получения от истца денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) достоверно знал о том, что инвестиционные права на искомую <адрес> (адрес строительный) принадлежат З., следовательно, последняя не будет передана истцу, то ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитил денежные средства в размере 1 611 640 рублей и с указанной даты обогатился, получив реальную возможность распоряжаться чужими денежными средствами.

Таким образом, в связи с тем, что по вине ответчика истцу были причинены убытки, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента совершения им противоправных действий, что составляет 1 445 573, 90 рублей.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец ФИО1 на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

Исходя из того, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 486 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 611 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 445 573 руб. 90 коп., всего взыскать 3 057 213 (три миллиона пятьдесят семь тысяч двести тринадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 23 486 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/