Решение № 2-263/2018 2-263/2018 ~ М-192/2018 М-192/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-263/2018

дело № 2-263/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018г. г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, Безверхой Е.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2, Безверхой Е.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от 18 января 2008г.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.01.2008г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 340000 руб. со сроком возврата по 18.01.2018г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с ответчиками ФИО1, ФИО2, Безверхой Е.М., ФИО7, согласно которым ответчиками принята солидарная ответственность перед банком за исполнение всех обязательств заемщиком. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил по причине смерти. Ответчикам направлялись извещения о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. По состоянию на 19.03.2018 года общая задолженность заемщика составила 26502 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 умер 28 ноября 2008г. Из сообщений нотариуса Семикаракорского нотариального округа ФИО8 следует, что после умершего с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО6, которая умерла 9 апреля 2014г. Наследниками ФИО6 являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец с учетом дополнений просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Безверхой Е.М., ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 26502 руб. 41 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 995 руб. 07 коп., и расторгнуть кредитный договор.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 мая 2018г. прекращено производство в части требований к умершему ФИО10

От представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО9,

ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ в редакции действующей на момент заключения договора).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 18.01.2008г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 340000 руб., со сроком возврата по 18.01.2018г. под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства 18.01.2018г. заключены договора поручительства с ответчиками ФИО1, ФИО2, Безверхой Е.М., согласно которым ответчиками принята солидарная ответственность перед банком за исполнение всех обязательств заемщиком.

При этом по условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случае смерти заемщика (п. 2.8 договоров).

Также установлено, что ФИО6, умерла 9 апреля 2014г., ее наследниками являются ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5

По сообщению нотариуса Семикаракорского нотариального круга наследственная масса состоит из земельного участка, стоимостью 140 430 руб., ? доли жилого дома, стоимостью 1 387 080,46 руб., денежных вкладов в сумме 131 374,95 руб. Наследники получили свидетельства о праве собственности на наследственное имущество по ? доли каждый. Объем ответственности наследников не превышает стоимости наследственного имущества.

В судебном заседание ответчики ФИО9, ФИО3, ФИО5 приняли меры к частичному погашению задолженности по кредитному договору, о чем представили в судебном заседание платежные документы, вместе с тем, предел ответственности указанных наследников по долгам наследодателя не превышен, в связи чем, оснований для освобождения их от ответственности по долгам наследователя не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору, не исполненные умершим заемщиком, подлежат исполнению наследниками и поручителями в солидарном порядке.

По состоянию на 19.03.2018г. задолженность по кредитному договору № составляет 26502 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита в сумме 25786 руб. 08 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 716 руб. 33 коп. Расчёт проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку требование банка от 14 февраля 2018г. о погашении образовавшейся задолженности по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор, ответчиками не выполнено, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседание представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере 995,07 руб., согласно платежному поручению от 03 апреля 2018г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору от 18 января 2008г. в размере 26 502,41 руб.

Расторгнуть кредитный договор от 18 января 2008г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 995,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 г.