Апелляционное определение № 2А-246/2026 33А-801/2026 от 10 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ломако Н.Н. поступило 16.02.2026

Номер дела суда 1 инст. 2а-246/2026 33а-801/2026

УИД 04RS0021-01-2025-005603-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Тараевой И.А., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Найдановой Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Бурятия, Управлению ФСБ России по Новосибирской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Старковой Е.В.,

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2026 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, гражданин Республики Таджикистан, обращаясь в суд с административным иском, просит признать незаконными решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что в отношении ФИО1 ... принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ... - решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО1 не получал уведомление о принятом решении. В Российской Федерации с 2019 года проживал с гражданкой РФ ФИО2, у них родились <...>. До отъезда ФИО1 в Таджикистан семья проживала по адресу: <...> Меры в виде запрета въезда в Российскую Федерацию приняты без учета длительного проживания в стране, семейных связей, характера совершенных административных правонарушений, не могут быть признаны справедливыми и соразмерными.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УВМ МВД по Республике Бурятия, старший инспектор ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО3, начальник УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО4, заместитель начальника отдела – начальник ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО5, Управление ФСБ России по Новосибирской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО2

В ходе рассмотрения дела административным истцом требования уточнены, просит признать незаконными решение УФСБ России по Новосибирской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ..., решение МВД по Республике Бурятия об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ....

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель - адвокат Старкова Е.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что оспариваемое решение принято в связи с наличием информации о принятии УФСБ России по Новосибирской области в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. МВД по Республике Бурятия действовало в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий.

Заинтересованное лицо ФИО2 требования поддержала.

Представитель Управления ФСБ России по Новосибирской области не явился, извещены. Ранее представитель ФИО7 просил исключить Управление ФСБ России по Новосибирской области из числа соответчиков.

Начальник УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО4, заместитель начальника отдела – начальник ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО5, старший инспектор ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО3 не явились, извещены.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Старкова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указывает, что решение МВД по Республике Бурятия об аннулировании вида на жительство основано на принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ...., тогда как такое решение не принималось. За период проживания в РФ ФИО1 не нарушал миграционное законодательство, в дальнейшем планировал получить гражданство РФ. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц не совершал. Принятый в отношении ФИО1 запрет на въезд на территорию Российской Федерации приведет к разъединению многодетной семьи, что не соответствует принципам справедливости и соразмерности, нарушает права на уважение личной и семейной жизни.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Старкова Е.В. настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО6 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Управления ФСБ России по Новосибирской области по доверенности ФИО8 полагала, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ст. 309, пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства; перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В указанный выше Перечень включено ФСБ России.

Правовой статус ФСБ определен Положением о Федеральной службе безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 11 августа 2003 г. N 960).

В соответствии со Структурой органов федеральной службы безопасности (утв. Указом Президента РФ от 11 августа 2003 г. N 960) в структуру ФСБ в том числе входят Управления (отделы) ФСБ России по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

Из материалов дела усматривается, что административный истец, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, исходя из содержания ответа начальника УВМ МВД по Республике Бурятия от ... полагал, что указанные решения приняты МВД по Республике Бурятия (т.1 л.д.13).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 подготовлено УФСБ России по Новосибирской области ... и утверждено ФСБ России ... (регистрационный номер ... от ... (т.1 л.д. 164).

Вопреки императивным предписаниям части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле органа, утвердившего оспариваемое административным истцом решение.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков, замене их правопреемниками относится к компетенции суда (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Кроме того, заместителем начальника УФСБ по Новосибирской области сообщено на запрос суда о том, что на основании решения о неразрешении въезда ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ... года. Документы, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда предоставить не представляется возможным, поскольку это повлечет разглашение охраняемой законом тайны (т.1 л.д.110, 245).

В том случае, если материалы, подлежащие исследованию судом в целях установления обстоятельств по делу, содержат сведения, отнесенные к государственной тайне с присвоением грифа "секретно", и отсутствует возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, данное административное дело, в силу пункта 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит передаче по подсудности в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, ранее вынесенное апелляционное определение от 8 декабря 2025 года не будет являться препятствием для передачи по подсудности в Верховный Суд Республики Бурятия административного дела в части требований об оспаривании решения о неразрешении въезда, учитывая, что на момент его вынесения отсутствовали достоверные сведения о дате вынесенного решения и органе его принявшем.

Согласно положений части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика.

Так как выявленные нарушения не могут быть устранены без отмены решения и повторного рассмотрения дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ), доводы апелляционной жалобы по существу спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2026 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 12.03.2026.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи: И.А.Тараева

Н.А.Матвеева