Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-2448/2018;)~М-2235/2018 2-2448/2018 М-2235/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2-115/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.

с участием прокурора: Коньковой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 373060 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 5000 рублей, нотариальные услуги в размере 1700 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, за направление телеграммы в размере 280 рублей, за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6931 рубль.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2017 года на 180 км. автодороги г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 и пассажир автомобиля «Тойота Королла» ФИО4 получили травмы. К административной и уголовной ответственности водитель ФИО2 привлечен не был, в связи с истечением сроков привлечения. На момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем без полиса ОСАГО. По заключению ИП ФИО5 № 8797 от 17 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла составила - 373060 рублей. Полагает, что действиями ФИО2 истцу причинен ущерб в размере 373060 рублей, который он просит взыскать.

ФИО2 и ФИО3 заявили самостоятельный иск к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 500000 рублей, о возмещении судебных расходов 10000 рублей, о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения 192550 рублей, о возмещении судебных расходов 16600 рублей (л.д. 110-113 т. 1).

В обосновании данного иска также указано на произошедшее 08 февраля 2017 года ДТП, однако виновным в произошедшем ДТП истцы считают ФИО1 При ДТП ФИО2 получил физические травмы, в результате чего ему был причинен моральный вред. По заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21214 на момент ДТП составила 225000 рублей, стоимость годных остатков – 32450 рублей. Ущерб ФИО3 в результате произошедшего ДТП составил 192550 рублей.

В отзыве на иск представитель ответчика ПАО «АСКО Страхование» указал на несоблюдение ФИО3 досудебного порядка обращения в суд, также на наличие вины в произошедшем ДТП только ФИО2, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 39 т. 2).

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям, исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признали.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО7, действующая по устному заявлению. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, на исковых требованиях ФИО2 настаивали по изложенным в них основаниям.

Истец по самостоятельному иску ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию истца ФИО1

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО3 подлежащими отказу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 08 февраля 2017 года на 180 км. автодороги г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колисниченко (на момент ДТП - ФИО9) О.В. и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 179 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Южурал-Аско» (в настоящий момент ПАО «АСКО-Страхование»), ФИО2 - застрахована не была.

Собственником автомобиля Тойота Королла на момент ДТП являлась - ФИО1, автомобиля ВАЗ 21214 – ФИО3 (л.д. 69-70 т. 2).

Разрешая вопрос по вине участников ДТП, суд исходит из следующего.

Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении документов следует, что ФИО1 находясь за управлением автомобиля Тойота Королла двигалась по трассе от г. Магнитогорска в сторону г<адрес>, ФИО2 находился за управлением автомобиля ВАЗ №, двигался по трассе от п. Краснопольский в сторону г. Магнитогорска. В своих объяснениях ФИО1 указывает на то, что после проезда грузового автомобиля по встречной полосе произошел удар ее автомобиля. ФИО2 в своих объяснениях указывает, что двигаясь за грузовым автомобилем почувствовал удар. Водители указывают, что друг друга не видели. В судебном заседании оба водителя утверждали, что на полосу встречного движения не выезжали.

Из объяснений ФИО4, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что он находился в автомобиле Тойота Королла в качестве пассажира, после разъезда с грузовым автомобилем, увидел движущийся на них автомобиль Нива, по какой полосе двигался автомобиль Нива он не знает.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП была сильная метель и боковой ветер, видимость сильно ограниченная. Проезжая часть состояла из двух полос для движения: попутного и встречного.

Из схемы места ДТП следует, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Тойота Королла. В указанном месте также расположены осколки автомобилей (л.д. 185 т. 1).

Из фото таблицы с места ДТП (фото 1 и фото 2) видно, что осколки, указанные на схеме ДТП под № 6, действительно расположены на полосе движения автомобиля Тойота Королла (л.д. 180 т. 1).

На основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23 января 2019 года по делу назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов по механизму столкновения транспортных средств и по технической возможности у водителей избежать ДТП.

В заключении от 07 марта 2019 года судебный эксперт пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей по характеру сближения было встречным, по расположению продольных осей – близким к параллельному, по характеру взаимодействия при ударе – скользящим, по направлению удара относительно центов масс – эксцентричным левым и по месту нанесения удара – передним левым для обоих водителей. В заключении также указано на невозможность экспертным путем установить расположение транспортных средств относительно элементов дороги и оси проезжей части в момент столкновения, а также скорости движения транспортных средств, что исключает возможность решить вопрос о наличии у водителей автомобилей возможности предотвратить ДТП (л.д. 22-27 т. 2).

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, а именно место расположения осколков транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Тойота Королла.

Как установлено в п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21214 допустил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, выехав во время движения на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Тойота Королла под управлением ФИО1, в связи с чем суд устанавливает вину ФИО2 в произошедшем ДТП в размере 100%.

Доводы ФИО2 о том, что им схема ДТП не подписывалась, составлена без его участия и он в силу обстоятельств ДТП не мог участвовать в ее составлении судом отклоняются, поскольку данная схема подписана помимо ФИО10 еще и двумя понятыми, зафиксированные в ней обстоятельства подтверждаются в том числе фототаблицей с места ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлены заключения эксперта ИП ФИО5 № 8797 и № 8797/1 от 17 апреля 2018 года, согласно которому, размер восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его стоимость, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 422750 рублей, стоимость годных остатков – 49690 рублей (л.д. 13-61 т. 1).

На составление заключений истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанциями № 215058 от 19 апреля 2018 года и № 215056 от 17 апреля 2018 года (л.д. 75-76 т. 1).

Данные заключения признаются судом полными, мотивированными, обоснованными, составленными оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимые доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что на момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ №, который был ему передан собственником для использования в личных целях с передачей ключей и документов на автомобиль, то в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на момент ДТП ФИО2 владел автомобилем ВАЗ № на законных основаниях.

Таким образом, исходя из того, что в произошедшем ДТП вина лежит на ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 373060 рублей.

Поскольку вина ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена, то суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований к ПАО «АСКО-Страхование».

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ охраняемые законом нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Как правило, основным способом защиты является требование о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № 334/21, ФИО2 08 февраля 2017 года около 13:50 часов поступил в хирургическое отделение ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск», 13 февраля 2017 года произведено три операции переливания эритроцитовой массы, выписан 14 февраля 2017 года с диагнозом «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом лонной кости справа. Оскольчатый перелом в/3 левого бедра. Оскольчатый перелом локтевого отростка слева. Тупая травма живота. Ушиб левой почки. Ссадины левой н/конечности. Шок 1» (л.д. 42-46 т. 2).

Из медицинской карты стационарного больного № № видно, что ФИО2 поступил 14 февраля 2017 года в травматологическое отделение МАУЗ « ГБ № 3», 17 февраля 2017 года проведена операция <данные изъяты>. Выписан 28 февраля 2017 года с диагнозом «<данные изъяты> (л.д. 49-52).

Из медицинской карты стационарного больного № № следует, что ФИО2 25 марта 2017 года поступил в травматологическое отделение МАУЗ « ГБ № 3», проведена операция <данные изъяты>, выписан 05 апреля 2017 года с диагнозом <данные изъяты> (лш.д. 47-48 т. 2).

Из медицинской карты стационарного больного № № следует, что ФИО2 поступил в травматологическое отделение МАУЗ « ГБ № 3» 18 июня 2018 года, диагноз «<данные изъяты> 22 июня 2017 года удален стержень, находился на стационарном лечении до 25 июня 2018 года, рекомендовано: явка в поликлинику 27 июня 2018 года, швы 10 дней. перевязки, наблюдение травматолога», выписан 25 июня 2018 года (л.д. 53-55 т. 2)

Из медицинской карты амбулаторного больного № № следует, что при обследовании 03 июля 2018 года установлен диагноз <данные изъяты>», от 18 июля 2018 года диагноз «<данные изъяты>», рекомендации: активная ЛФК, ФТЛ, реабилитационное лечение на 10 дней (л.д. 56-60 т. 2).

На основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23 января 2019 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза с постановкой вопроса по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 в результате ДТП от 08 февраля 2017 года.

Заключением № 127 эксперта ФИО11 повреждения полученные ФИО2 при ДТП от 08 февраля 2017 года отнесены к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 6-19 т. 2).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание личность истца, фактические обстоятельства получения ФИО2 травм, тяжесть полученных травм, характер причиненных нравственных и физических страданий, длительность прохождения лечения, проведение ряда операций, то, что лечение на момент рассмотрения спора окончено, последствия травм, возможность осложнения в будущем, вину ФИО2 при ДТП от 08 февраля 2017 года, отсутствие вины ФИО1, суд приходит к выводу о возможности установить размер компенсации морального вреда в 30000 рублей, что в полной мере будет соответствовать перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1700 рублей, на оплату услуг эвакуатора – 3000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса - 1600 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ФИО2 – 10000 рублей (л.д. 79-81, 155-156 т. 1).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание степень участия представителя ФИО1 и представителя ФИО2 в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, документы составленные по делу, суд полагает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 – 8000 рублей, представителя ФИО2 – 2000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, во встречных исковых требованиях ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия 373060 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1700 рублей, на оплату услуг эвакуатора – 3000 рублей, на оплату услуг представителя – 8000 рублей, по уплате государственной пошлины – 6931 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 2000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий: