Решение № 2-3434/2024 2-3434/2024~М-3507/2024 М-3507/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3434/2024

Дело №

УИД:26RS0№-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО7 (действующего на основании ордера и доверенности),

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Пятигорске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании своих заявленных требований сторона истца указала, что в Пятигорский городской суд ФИО2 было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 850.000 рублей в качестве неосновательного обогащения.(дело №). Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что в октябре 2018 года передал ФИО1 автомобиль марки «БМВ-520», синего цвета, 2012 года выпуска №, для того, чтобы тот продал ее и предал ему (ФИО2) денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 автомобиль марки «БМВ-520», принадлежащий ФИО2 продал ФИО5 за 850.000 рублей, однако денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ФИО2 не передал.

30.06.2022 <адрес> городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

11.07.2023 г. апелляционным определением <адрес>вого суда решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о полном удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции установил следующее: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником автомобиля марки БМВ 520; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за 850.000 рублей продал ФИО5 автомобиль марки «БМВ 520», принадлежащий ФИО2; денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки «БМВ-520», принадлежащего ФИО2, ФИО8 ФИО2 не передал. То есть вступившим в законную силу решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 неправомерно удерживает денежные средства в размере 850.000 рублей, полученные от продажи автомобиля ФИО2, то есть принадлежащие ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так же указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 271 905,66 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (850 000,00 рублей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.07.2023г. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Однако ответчик ФИО8 продолжает неправомерно удерживать денежные средства в размере 850 000,00 рублей, принадлежащие нстцу ФИО2

За период неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истца ФИО2 в размере 850 000,00 рублей с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование в раззмере 122 627,22 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 122627 рублей 22 копейки, так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653,00 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО7 действующий на основании ордера и доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Так же добавил, что доверенность с его доверителем была оформлена до того, как истец был объявлен в розыск, так же, ФИО2 выдал доверенность на своего отца, согласно которой отец имеет право на передоверие, при этом считал что не имеется основания для предоставления доверенности, выданной ФИО2 отцу. Таким образом все доводы изложенные ответчиком являются не обоснованными, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске ФИО2 отказать за необоснованностью, так же указал, что исковое заявление подписано не истцом, а его представителем, сам истец находится на данный момент в розыске и целью исковых требований, предъявляемых к нему является не поручение истца, а инициатива представителя. Считает, что он ничего не должен ФИО2, с его карты списывались денежные средства в счет погашения долга в сумме 20000-30000 рублей. Долг взысканный по ранее вынесенному решению суда оплачивать не будет.

Судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП по СК ФИО6, показал, что исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № находится на исполнении в службе судебных приставов, но фактически требования исполнительного документа не исполнены, добровольно погашения долга не происходит. Подтверждает сведения изложенные в справках, в рамках исполнительного производства со счетов открытых на имя должника в ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в общей сумме 22305,81 рубль, которые распределены и перечислены в счёт погашения задолженности взыскателю, по реквизитам указанным в заявлении на возбуждение исполнительного производства.

Иные лица участвующие в деле не явились, руководствуясь ст.167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме - 850.000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 271 905,66 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (850 000,00 рублей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.07.2023г.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На момент рассмотрения данного спора судебные акты не исполнены, что подтверждено сторонами и судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания.

Таким образом, вступившими в законную силу, судебными актами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 неправомерно удерживает денежные средства в размере 850.000 рублей, полученные от продажи автомобиля ФИО2, то есть принадлежащие ФИО2 На основании исполнительного листа Пятигорского городского суда серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в пользу взыскателя ФИО2 в сумме - 850.000 рублей.

На основании исполнительного листа Пятигорского городского суда серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу взыскателя ФИО2 в сумме – 271905,66 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Законом предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства и в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик никаких действий по погашению задолженности, до настоящего времени, не предпринял.

В судебное заседание судебным приставом- исполнителем представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках исполнительного производства со счетов, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в общей сумме 22305.81 рубль, которые распределены и перечислены в счет погашения задолженности взыскателю.

Кроме того, судебным приставом- исполнителем представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк» взыскивались денежные средства в общей сумме 22305.81 рубль.

Стороной истца представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 122627 рублей 22 копеек.

На день предъявления искового заявления просрочка задолженности составляет, с момента возникновения обязательства, с учетом ранее вынесенного решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом изменяющейся ставки рефинансирования банка, а также с учетом частичного погашения долга по исполнительному производству, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120706 рублей 39 копеек.

Таким образом, не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1920 рублей 83 копейки.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и подлежат частичному удовлетворению, так же с учётом частичного отказа в иске в части начала течения периода взыскания –с ДД.ММ.ГГГГ, так как за указанный день взысканы проценты по ст.395 ГКРФ, в рамках гражданского дела №, так согласно вступившего в законную силу Решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено : взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -271905,66 рублей.

В условиях состязательности процесса ответчиком, надлежащих доказательств тому, что им обязательства перед взыскателем ФИО2 исполнены, не представлено, ответчик никаких действий по погашению задолженности не предпринял.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, данная статья устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Совокупность указанных обстоятельств установлена судом.

Способ защиты гражданских прав принадлежит исключительно истцу.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования ФИО2, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, и с учётом изложенных фактических обстоятельств, положений ст. 61 ГПКРФ, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3653 рублей. Судом исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3614 рублей 13 копеек, в остальной части требования о взыскании государственной пошлины в размере 38 рублей 87 копеек надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 627,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0717 № выдан ГУ МВД России по <адрес>ю ДД.ММ.ГГГГ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 120706 рублей 39 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 1920 рублей 83 копейки, а так же в части взыскания указанной суммы с ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 рублей 13 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко