Решение № 2-1151/2019 2-1151/2019~М-775/2019 М-775/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1151/2019

Дело № 2-1151/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Алиевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27.09.2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на следующих условиях: сумма кредита - 735 832 руб., процентная ставка - 17% годовых, срок возврата кредита 27.09.2023 г. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки- МАРКА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 782 910 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика ФИО1 по состоянию на 04.03.2019 года образовалась задолженность в размере 795 920,31 руб., из которых: 735 832 руб. - задолженность по основному долгу; 51 964,21 руб. - задолженность по процентам, 4 691,25 руб. - задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 3 432, 85 руб. - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.В ходе рассмотренияк участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2, который согласно представленной информации является новым собственником автомобиля МАРКА, находящегося в залоге у истца. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27.09.2018 года в размере 795 920,31 руб., из которых: 735 832 руб. - задолженность по основному долгу; 51 964,21 руб. - задолженность по процентам, 3 432, 85 руб. - задолженности по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 159,20 руб. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.. а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки- МАРКА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 586 666 руб.

Ответчик ФИО2 обратился с встречными исковыми требования к ПАО «Балтинвестбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, в обосновании указав, что в соответствии с договором от 20 января 2019 года приобрел в собственность у ФИО3 автомобиль марки МАРКА. Истец указывает, что на момент сделки о спорности автомобиля и сведениями о его залоге не знал, указанный автомобиль ранее уже неоднократно отчуждался, оригинал ПТС находится у него на руках. Узнал о залоге из искового заявления. На основании изложенного просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении вышеуказанного автомобиля.

Истец ПАО «Балтинвестбанк» по первоначальному иску, ответчик по встречному иску о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Судом в качестве соответчиком привлечен ФИО5, ФИО3, соответчики в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27.09.2018 года обратился в ПАО «Балтинвестбанк» с заявлением на получение кредита, в котором предложил банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в настоящем заявлении.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля предусмотрена сумма кредита в размере 735 832 рублей, срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка - 17% годовых.

Подписывая заявление на получение заемных денежных средств ФИО1 подтвердил, что с основными условиями и тарифами по программе автокредитования, размещенными на сайте банка, ознакомлен и согласен.

Факт передачи Банком денежных средств ФИО1 по кредитному договору от 27.09.2018 г., подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 735 832 руб., в том числе: 659 900 рублей- за машину марки МАРКА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, 75 932 руб. - перечисление денежных средств за КАСКО.

Таким образом, между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты ФИО1, изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, зачисления заемщику суммы кредита на указанный счет.

Согласно п.3.1. Общих условий заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, при этом дата уплаты последнего платежа, исчисленная, исходя из срока кредитования, может не совпадать с датой, указанной в графике ежемесячных платежей.

В силу п.6.1 Общих условий в случае нарушения заемщиком условий договора банк вправе взимать неустойки (штрафы, пени) в размере и порядке, который указывается в п. 12 Индивидуальных условий.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п. 4, не взимается.

Из представленного истцом расчета задолженности, расчета основного долга и процентов по договору, выписки по лицевому счету, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 04.03.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору от 27.09.2018 года составляет 795 920,31 руб., из которых: 735 832 руб. - задолженность по основному долгу; 51 964,21 руб. - задолженность по процентам, 4 691,25 руб. - задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 3 432, 85 руб. - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору от 27.09.2018 года по состоянию на 04.03.2019 года в размере 795 920,31 руб., из которых: 735 832 руб. - задолженность по основному долгу; 51 964,21 руб. - задолженность по процентам, 4 691,25 руб. - задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 3 432, 85 руб. - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 Индивидуальных условий обеспечение возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки МАРКА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 18.04.2019 года, представленной ГУ МВД России по Новосибирской области, установлено, что собственником автомобиля марки - МАРКА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***>, является ФИО2

Рассматривая встречные требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 просит суд о признании его добросовестным приобретателем автомобиля МАРКА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, признать прекращенным залог данного транспортного средства.

Суд, изучив представленные материалы дела, находит доводы ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В материалах дела имеется распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которой 28.09.2018 г. в реестр залогов внесены сведения о спорном автомобиле. <***> уведомления в реестре <***> (л.д.115).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 20.01.2019 г. сведения о том, что автомобиль марки МАРКА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> является заложенным имуществом, уже были внесены в реестр залогов. В сети «Интернет была размещена для общего доступа указанная информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, а залогодателем является ФИО1

Ответчиком не представлено доказательств добросовестного поведения, достоверно свидетельствующие о проверке ФИО2 сведений об отсутствии обременения имущества.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, о признании прекращенным залог данного транспортного средства несостоятельны.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев. указанных подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу приведенных правовых норм. Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам право залога в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ не прекращено, залогодержатель не утратил права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права иными способами в соответствии со ст.12 ГК РФ. Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обеспеченные залогом обязательства, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного согласия залогодержателя.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком ФИО1 были нарушены, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - марки МАРКА, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение <***> от 04.03.2019 г. на сумму 11 159,20 руб. и платежное поручение <***> от 04.03.2019 года на сумму 6000 руб. (л.д.75,76).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 11 159,20 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 руб. с ФИО2 за требования об обращении взыскания на транспортное средство.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 27 сентября 2018 года по состоянию на 4 марта 2019 года в сумме 795 920 рублей 31 копейку, госпошлину в сумме 11 159 рублей 20 копеек, всего 807079 рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль МАРКА VIN <***>, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства АДРЕС, принадлежащего ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» госпошлину в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева