Решение № 2-4387/2020 2-4387/2020~М-4172/2020 М-4172/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4387/2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-4387/2020

66RS0003-01-2020-004171-03

Мотивированное
решение изготовлено 16.11.2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадриной Галины Владимировны к Заморской Людмиле Владимировне о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Шадрина Г.В. обратилась в суд с иском к Заморской Л.В., в обоснование которого указала, что 11.03.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды бетоносмесительного завода марки Ивена-60. Во исполнение обязательств по договору Шадрина Г.В. передала Заморской Л.В. бетоносмесительный завод марки Ивена-60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона или раствора, действующий с завершённым производственным циклом. Факт передачи оборудования ответчику и его последующего нахождения во владении ответчика установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 по делу №2-40/2018. После получения оборудования ответчик приступил к его использованию. На основании абз. 4 п. 2.3, абз. 8 п. 2.3, п. 4.1 договора арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере, установленном приложением №3 к договору. Однако в нарушение данных условий договора ответчик не вносил арендную плату за пользование имуществом. Пунктом 9.3 договора аренды предусмотрена имущественная ответственность арендатора в виде неустойки в размере 2% за каждый день за просрочку исполнения обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 с ответчика в пользу Шадриной Г.В. взысканы задолженность по арендным платежам в размере 1300000 руб., неустойка за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 250000 руб. Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы и другие юридически значимые обстоятельства установлены данным решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. В рамках настоящего искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с 07.09.2017 по 14.10.2017. Задолженность по арендным платежам в сумме 1300000 руб. (сумма основного долга) в указанный период ответчиком не погашалась. Расчёт неустойки на сумму задолженности за указанный период продолжительностью 38 дней по ставке 2% выполнен следующим образом: 1300000 руб. x 2% x 38 дн. = 988000 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с Заморской Л.В. неустойку по договору аренды от 11.03.2014 в сумме 988000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Шадрин Е.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и дополнительно пояснил, что по сегодняшний день в добровольном порядке ответчик решение суда не исполнила, размер неустойки является объективно обоснованным и соответствует характеру и продолжительности противоправного поведения ответчика.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 по гражданскому делу №2-40/2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, с Заморской Л.В. в пользу Шадриной Г.В. взысканы задолженность по арендным платежам в размере 1300000 руб., неустойка за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 250000 руб.

Указанным выше решением суда установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.02.2014 является собственником бетоносмесительного завода марки Ивена-60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона или раствора, действующего с завершённым производственным циклом.

11 марта 2014 года между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключён договор аренды бетоносмесительного завода марки Ивена-60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона или раствора, действующего с завершённым производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в Приложении №1 к договору.

Факт передачи от арендодателя арендатору бетоносмесительного завода марки Ивена-60 подтверждается актом приема-передачи имущественного комплекса, являющегося приложением №2 к договору аренды от 11.03.2014.

ФИО2 свои обязательства по внесению арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность перед ФИО1 по арендной плате.

Пунктом 9.3 договора аренды от 11.03.2014 предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты в установленные сроки арендных платежей в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы и другие юридически значимые обстоятельства установлены решением суда по делу №2-40/2018 и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежат оспариванию ФИО1 и ФИО2

Согласно представленному истцом расчёту, за период с 07.09.2017 по 14.10.2017 сумма неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате в размере 1300000 руб., составляет: 1300000 руб. x 2% x 38 дн. = 988000 руб.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным. Ответчик обоснованных возражений относительно правильности расчёта неустойки по договору аренды не представил.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки по смыслу приведённой нормы закона является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении №263-О, а также учесть конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 988000 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и заявленного периода (38 дней), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Размер неустойки в сумме 50000 рублей суд считает справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 07.09.2017 по 14.10.2017.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору аренды бетоносмесительного завода от 11.03.2014 за период с 07.09.2017 по 14.10.2017 в сумме 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей исходя из размера, определённого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.09.2017 по 14.10.2017 в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова