Приговор № 1-37/2017 1-687/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«13» марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Кудис К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Потанина В.Н.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего - адвоката Азаряна С.Р.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 04 октября 2014 года, находясь по адресу: <адрес>, увидел на Интернет-сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля «Меркурий Сейбл» стоимостью 100 000 руб. В этот момент у него возник умысел на хищение данного автомобиля путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1 в тот же день, примерно в 20:00 часов, прибыл по адресу: <адрес>. Находясь возле данного дома, ФИО1, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по выплате денежных средств за якобы приобретаемый им автомобиль, под предлогом покупки получил от К., который не знал и не предполагал о преступных намерениях ФИО1, принадлежащий К. автомобиль «Меркурий Сейбл», 1992 года выпуска, золотистого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100000 руб. При этом ФИО1 передал К. в качестве задатка 10 000 руб., создавая видимость добросовестного покупателя и вводя тем самым К. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Полученный обманным путем от К. автомобиль ФИО1 похитил. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 90000 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в данном преступлении признал. Показал, что обстоятельства преступления в обвинении изложены верно, он их подтверждает. Более подробных показаний давать не желает, пользуясь правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, поскольку все обстоятельства совершения преступлений им были изложены при допросе в ходе расследования.

В судебном заседании были оглашены и подтверждены ФИО1 его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 63-66, 217-219). Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он, увидев на Интернет-сайте "Авито" объявление о продаже в г. Волгодонске автомобиля «Меркурий Сейбл», 1992 года выпуска, решил приобрести этот автомобиль. Поскольку полной суммы денежных средств, необходимой для покупки данного автомобиля, ему не хватало, он решил завладеть автомобилем путем обмана, при этом учел, что автомобиль продавался в другом городе. С целью приобретения автомобиля он созвонился с продавцом; договорился о встрече. 04.10.2014 г. он вместе с супругой приехал в г. Волгодонск, посмотрел автомобиль, обговорил с К. условия продажи, при этом знал, что деньги за приобретаемый автомобиль он уплачивать не будет. В тот же день он передал продавцу в счет оплаты автомобиля 10 000 руб. Его супруга написала от своего имени расписку, согласно тексту которой, она приобрела автомобиль у К. за 100 000 руб. в рассрочку. Также согласно условиям купли-продажи автомобиля он обязан был каждое воскресенье в срок до 07.12.2014 г. выплачивать К. по 10 000 руб. Расписка была написана на имя супруги, так как он сообщил, что не имеет при себе паспорта. Получив от К. автомобиль, документы на него и ключи, он на данном автомобиле убыл. Более выплат за автомобиль не производил. По требованию К. в связи с неуплатой стоимости автомобиля автомобиль он должен был перегнать по указанному К. адресу в г. Батайск. Автомобиль К. он не вернул. В конце октября 2014 года на указанном автомобиле было совершено ДТП, после которого он автомобиль оставил у дороги. В результате этого автомобиль был утрачен, и где сейчас находится, ему не известно. Он многократно обещал К. вернуть деньги, но этого не сделал. Узнав, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в счет возмещения ущерба передал потерпевшему несколькими платежами 22500 руб.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Помимо признания вины подсудимым и его признательных показаний, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К., из которых следует, что он на Интернет-сайте "Авито" разместил объявление о продаже своего автомобиля «Меркурий Сейбл», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, золотистого цвета, стоимостью 100000 руб. С целью покупки данного автомобиля к нему обратился ФИО2 Последний прибыл с женой и четырьмя детьми к нему домой по адресу: <адрес>. ФИО2 предложил продать ему автомобиль на условиях рассрочки с выплатой стоимости автомобиля по 10 000 руб. каждую неделю. Так как он испытывал материальные трудности он согласился на условия ФИО2 итоге договорились, что ФИО2 сразу передаст ему 10000 руб., а оставшиеся деньги до полной оплаты автомобиля будет уплачивать по 10000 руб. каждое воскресенье с полным погашением долга 07.12.2014 г. Он поверил ФИО2, так как тот был убедителен, приехав с семьей, создавал видимость порядочного человека, заверил, что выплатит стоимость автомобиля в полном объеме до установленной даты, сообщил, что работает. Жена ФИО2 присутствовала при их разговоре и подтверждала слова ФИО2 М-вы передали ему в счет первого платежа 10000 руб., а на оставшуюся сумму 90000 руб. женой ФИО2 была написана расписка. После чего он передал ФИО2 ключи и свидетельство о регистрации на автомобиль.

Через неделю, то есть в оговоренный день платежа, ФИО2 сообщил, что у него финансовые трудности, он не может внести очередной платеж, но через два месяца сможет вернуть всю сумму, либо они могут расторгнуть сделку и вернуть автомобиль. К. потребовал вернуть ему автомобиль и отогнать его в г. Батайск. После этого ФИО2 перестал выходить на связь, автомобиль не вернул. 17.12.2014 г. ФИО2 сообщил, что 12.10.2014 г. он совершил на автомобиле ДТП, автомобиль вместе с ключами и документами бросил, место нахождения автомобиля ему не известно, пообещал вернуть всю сумму за автомобиль до конца 2015 года. После этого разговора ФИО2 вновь на связь не выходил. 27.04.2015 г. он приехал к ФИО2 и потребовал возврата денежных средств, тот сообщил, что местонахождение автомобиля ему не известно и денег у него нет, вновь пообещал все вернуть. К. вызвал сотрудников полиции и подал заявление о преступлении. 26.06.2015 г. от ФИО2 поступило сообщение о том, что у него имеются 50 000 руб., на которые он планирует открыть бизнес и вернуть К. деньги. 28.06.2015 г. он встретился с ФИО2 и потребовал, чтобы тот вернул ему хотя бы имеющиеся у него 50 000 руб., но ФИО2 отказался. После данного разговора связь с ФИО2 пропала. Через какое-то время он нашел ФИО2 социальной сети Интернет под другим именем, в ходе общения тот обещал вернуть деньги, каждый раз сообщая новые причины. Ущерб, причиненный ФИО2 в результате хищения автомобиля, является для К. значительным;

- показаниями свидетеля Х., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, а также ее показаниями в суде, из которых следует, что в октябре 2014 года ее гражданский супруг К. разместил в сети Интеренет объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля. 04.10.2014 г. позвонил ФИО1, выразил намерение приобрести автомобиль. В тот же день около 20:00 часов ФИО2 приехал вместе со своей супругой и детьми. О том, что К. получил задаток в сумме 10 000 руб., продал автомобиль, а на оставшуюся сумму 90 000 руб. ФИО2 написал расписку и должен еженедельно выплачивать по 10 000 руб., она узнала от К., когда вернулась с прогулки. Через неделю ФИО2 связался с К. через Интернет и сообщил о финансовых трудностях, пообещал вернуть всю сумму за автомобиль через два месяца или вернуть автомобиль. К. потребовал возврата автомобиля, ФИО2 должен был его перегнать в г. Батайск. После этого ФИО2 на связь не выходил, автомобиль не вернул. 27.04.2015 г. она вместе с К. приехали по месту жительства ФИО2, тот сообщил, что место нахождения автомобиля ему не известно, денег у него нет, но пообещал вернуть деньги. К. вызвал сотрудников полиции, которые приняли заявление о преступлении. В июне К. вновь встречался с ФИО2, тот обещал открыть бизнес на имеющиеся у него 50 000 руб. и отдать долг, К. предложил вернуть ему хотя бы 50 000 руб., но ФИО2 отказался и впоследствии вновь перестал выходить на связь. Через какое-то время К. нашел ФИО2 социальных сетях, тот был зарегистрирован под другим именем. ФИО2 обещал вернуть деньги, сообщая различные причины. После возбуждения уголовного дела ФИО2 перевел на счет К. 7 500 руб. в счет долга (т. 1 л.д. 184-186);

- показаниями свидетеля М., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, а также ее показаниями в суде, из которых следует, что ее муж ФИО1 увидел объявление в сети Интернет о продаже автомобиля «Меркурий Сейбл» и сообщил ей, что хочет его купить. Финансами в их семье распоряжается супруг и, как она понимала, возможность на приобретение автомобиля в рассрочку у них на тот момент имелась. ФИО2 созвонился с продавцом и в этот же день, 04.10.2014 г., в вечернее время, они приехали в г. Волгодонск, где посмотрели автомобиль. Ее супруга все устроило. Поскольку у ФИО2 не было при себе паспорта, как он сообщил, она по его просьбе от своего имени написала расписку о приобретении у К. автомобиля «Меркурий Сейбл» за 100 000 руб. в рассрочку, обязуясь выплачивать по 10 000 руб. еженедельно, в срок до 07.12.2014 г. При этом сразу оговорили, что выплаты будет производить сам ФИО2 Через неделею, как ей пояснил супруг, в связи с финансовыми трудностями он не смог внести обещанный платеж, о чем сообщил ФИО3 А. и К. договорились о расторжении сделки купли-продажи автомобиля и о том, что ФИО2 в этот же день перегонит автомобиль в г. Батайск. В этот же день ФИО2 убыл, как он пояснил, по работе в г. Москва, автомобиль К. не вернул. В конце октября супруг ей сообщил, что по пути следования в г. Батайск он попал в ДТП на приобретенном у К. автомобиле, и так как автомобиль не подлежал восстановлению, он ставил его на месте происшествия. В конце апреля 2015 года К. приехал к ним домой, стал требовать возврата денег либо автомобиля. ФИО2 обещал вернуть деньги в течение трех дней. К. это не устроило, и он вызвал сотрудников полиции. В течение трех дней ФИО2 деньги не вернул, что происходило далее, она не знает, супруг ей сказал не вмешиваться, и он сам разберется со сложившейся ситуацией. Как ей известно, финансовое положение их семьи с момента приобретения автомобиля и на момент наступления времени погашения долга за автомобиль не менялось (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: копия паспорта транспортного средства «Меркурий Сейбл», 1992 года выпуска, золотистого цвета, государственный регистрационный знак М017ТМ-61, принадлежащего К., а также копия расписки о покупке данного транспортного средства, из текста которой следует, что М. приобрела автомобиль у К. за 100000 руб. в рассрочку, обязуясь выплачивать каждое воскресенье по 10000 руб., с погашением последнего платежа 07.12.2014 г. Данные документы в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления (т. 1 л.д. 168-173);

- отчетом № 14/06/2016 от 15.06.2016 г., согласно которому стоимость автомобиля марки «Меркурий Сейбл», 1992 года выпуска, по состоянию на 04.10.2014 г. составляла 100 000 руб. (т. 1 л.д. 83-130);

- копией чека о переводе 12.10.2016 г. ФИО1 7500 руб. и распиской потерпевшего К. о получении им от ФИО1 в счет возмещения ущерба 10000 руб. 13.02.2017 г., подтверждающими факт частичного возмещения ФИО4 К. Н.М. материального ущерба, причиненного в результате хищения автомобиля.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также ФИО1 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, а также у подсудимого для самооговора, не установлено.

Вещественные доказательства изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке.

Нарушений при назначении и проведении товароведческого исследования, которые бы повлекли признание полученного заключения недопустимым доказательством, не выявлено.

Сомнений в объективности выше указанного исследования у суда не возникает, оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено уполномоченным специалистом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Потерпевшим в судебном заседании указано о наличии у него подозрения, что подсудимый совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору со своей женой М. В обоснование данных доводов потерпевший сослался на то, что расписка о приобретении автомобиля от 04.10.2014 г. была составлена на имя М., она принимала участие в беседе, сложившейся у потерпевшего с подсудимым при передаче автомобиля, подтверждала намерения подсудимого уплатить стоимость автомобиля и факт того, что он работает.

Указанные доводы потерпевшего суд находит несостоятельными и не принимает, поскольку вина подсудимого в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, доказана и установлена. Потерпевшим не приведено объективных данных и доказательств в их подтверждение совершения подсудимым преступления в группе лиц по предварительному сговору. Все перечисленные в приговоре показания в отношении значимых для дела обстоятельств согласуются между собой и с другими (письменными, вещественными) доказательствами по делу. Согласно показаниям свидетеля М. и подсудимого ФИО1 следует, что М. не было известно о преступных намерениях подсудимого, она полагала, что ФИО1 действительно собирался купить автомобиль и уплатить за него стоимость в полном объеме. Само по себе то обстоятельство, что расписка о приобретении автомобиля была написана на имя М. и, что последняя принимала участие в беседе ее супруга и К. во время обсуждения условий приобретения автомобиля, не свидетельствуют о действиях подсудимого в группе лиц по предварительному сговору.

Всей совокупностью вышеприведенных доказательств, подтверждается совершение изложенных в установочной части приговора преступных действий именно подсудимым.

В силу положений ст. 252 УПК РФ вопрос о причастности или непричастности М. к совершению какого-либо противоправного деяния, не является предметом рассмотрения и не подлежит судебной оценке в рамках данного уголовного дела.

Умысел ФИО1 на хищение чужого имущества и его корыстный мотив подтверждается тем, что объектом его преступного посягательства явился предмет, представляющий материальную ценность – автомобиль стоимостью 100 000 руб.

Также помимо признательных показаний ФИО1 его умысел на хищение автомобиля путем обмана, подтверждается его действиями, о которых свидетельствуют показания потерпевшего К. и свидетелей Х., М. Так, согласно приведенным доказательствам, подсудимый, получив автомобиль в рассрочку, с учетом того, что его имущественное положение не изменялось, что следует из показаний его супруги свидетеля М., выплат потерпевшему в оговоренные при передаче автомобиля сроки и суммах не произвел, автомобиль потерпевшему, в том числе, по требованию того, не вернул, распорядился автомобилем по своему усмотрению.

Согласно показаниям подсудимого на указанном автомобиле было совершено ДТП, после чего он автомобиль оставил на дороге и автомобиль был утрачен. Указанное обстоятельство не исключает виновности подсудимого и не влияет на квалификацию его действий, напротив, подтверждает факт самостоятельного распоряжения подсудимым похищенным им у потерпевшего автомобилем, а именно то, что автомобиль, как следует из показаний подсудимого, он оставил на длительное время без присмотра, сохранность его не обеспечил, потерпевшему не вернул.

Значительность для потерпевшего ущерба в размере 90000 рублей, причиненного в результате хищения его автомобиля, подтверждается показаниями потерпевшего К., из которых следует, что его доход на момент совершения в отношении него преступления составлял 20000 руб., из которых часть он выплачивал алименты на содержание своего ребенка.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами в судебном заседании доказан и установлен факт умышленного совершения ФИО1 путем обмана К. 04.10.2014 г. хищения принадлежащего последнему автомобиля стоимостью 100000 руб., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в сумме 90 000 руб.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет семью, проживает с супругой и пятью малолетними детьми, в отношении которых осуществляет материальное обеспечение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. п. г, к ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимым в счет возмещения ущерба потерпевшему уплачено 22 500 руб., что подтверждается соответствующими распискам и показаниями потерпевшего К.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24.04.2015 г. принято Постановление № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Согласно пункту 9 данного Постановления подлежат освобождению от наказания лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления указанного Постановления в силу.

Судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление 04.10.2014 г., т.е. до дня вступления акта об амнистии в законную силу. Суд признал необходимым за вышеизложенное преступление назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 Постановления № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", судом не установлено.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с указанным актом об амнистии.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой копии паспорта транспортного средства «Меркурий Сейбл» и расписки о покупке данного транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 7-9), надлежит оставить на хранение в уголовном деле.

Потерпевшим К. заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск о взыскании с подсудимого не возмещенной потерпевшему суммы имущественного ущерба в размере 67 500 рублей. Подсудимый с иском согласен. Суд с учетом имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным гражданином, находит гражданский иск подлежащим удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – копии паспорта транспортного средства «Меркурий Сейбл» и расписки о покупке данного транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 7-9), оставить на хранение в уголовном деле.

Гражданский иск К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу К. 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья