Решение № 12-263/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-263/2018

Мировой судья Попова Е.Л.

судебный участок № 7

дело № 12 – 263 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 мая 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <А>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку продувал трубку алкотестера более 15 раз, алкотестер не показывал наличие паров спирта, и только при последней попытке было установлено наличие паров алкоголя в количестве 0, 357 мг/л. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ сотрудник полиции вправе только один раз провести освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем дальнейшие требования об освидетельствовании являются незаконными. В такой ситуации сотрудник полиции обязан был направить его на медицинское освидетельствование. При этом ему не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. Понятые не наблюдали непосредственно процедуру освидетельствования. Видеозапись также не может являться надлежащим доказательством, поскольку на ней не зафиксировано разъяснение ему прав и обязанностей, не указаны тип и марка видеозаписывающего устройства.

В судебное заседание ФИО1, защитник не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с использованием технического средства измерения результат составил 0, 357 мг/л., ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями понятых гр.Б., гр.В., которым предварительно были разъяснены положения статей 51 Конституции РФ, 17.9, 25.7 КоАП РФ, видеозаписью освидетельствования.

При таком положении, у должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО1 на освидетельствование в медицинское учреждение, как об этом указывает в жалобе заявитель.

Вопреки доводам жалобы под освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения подразумевается комплекс мероприятий, направленных на установление состояния опьянения у испытуемого лица, а не непосредственное продувание алкотестера.

Кроме того, при просмотре видеозаписи видно, что неоднократный забор проб выдыхаемого воздуха производился вследствие умышленных действий ФИО1

Из объяснений понятых следует, что освидетельствование проводилось в их присутствии, что также подтверждается видеозаписью освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, в отношении которого было возбуждено дело об административном положении, должностным лицом разъяснены положения статей ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе, замечаний от которого на правильность его составления не поступило.

Вопреки доводам жалобы данная обязанность была исполнена должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении, то есть при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Видеозапись не может являться доказательством, подтверждающим нарушение обязанности разъяснить процессуальные права лицу, привлекаемому к ответственности, так как, на видеосъемке зафиксирован процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как права и обязанности ФИО1 были разъяснены согласно положениям закона перед освидетельствованием.

Тип и марка видеозаписывающего устройства не указаны в материалах дела, поскольку видеозапись в данном случае не относится к такому виду доказательств как показания специальных технических средств. При указанных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин