Решение № 2-2985/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2985/2020

дело №2- 2985/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгострах» ФИО1 по доверенности, представителя ответчика - ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения, снижения неустойки,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг и об отмене решения.

В обоснование иска указано, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У№ о взыскании с истца неустойки в размере 73875 рублей 00копеек.

Истец считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению в рамках обращения к финансовому уполномоченному, размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Ссылается на то, что ответчик в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РРФ и снизить неустойку с учетом обстоятельств дела.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил взыскать судебные расходы.

Финансовый потребитель ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что к финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) в размере 123 643 рублей 70 копеек.

В рамках рассмотрения обращения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении (далее - Запрос).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.07.2018г. с участием автомобилей марки Мазда 3 г.н. № принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, транспортным средством марки Ваз 21703, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству марки Мазда 3 г.н. №

Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился с исковым заявлением мировому судье, с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по претензионному исполнению, стоимости изготовления дубликата экспертного заключения, стоимости нотариальных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 19 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 2000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 9850 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 48 450 рублей 20 копеек, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

31.07.2019г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 025 руб. 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ ФИО2.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения являлось (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислено Заявителю ФИО2 страховое возмещение в размере 48450 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 73875 руб. 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19700 рублей 00 копеек х 375 дня х 1%), Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 73875 руб.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 22.11.2019г. №У№, требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены.

Постановлено- Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 73 875 ( семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять ) рублей 00 копеек

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, изменяет решение финансового уполномоченного в части сумы неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Так как исковые требования удовлетворены частично представитель финансового потребителя заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, в пользу финансового потребителя подлежит взысканию сумма частично на услуги представителя в сумме 3000 руб., именно данную сумму суд находит соразмерной, и 1700 руб. за услуги нотариуса за выдачу доверенности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4800 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения, снижения неустойки, – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 22.11.2019г. №У№ в части взыскания неустойки.

Снизить неустойку до 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в сумме 3000 руб., за выдачу доверенности в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья А.Ю.Сунгатуллин