Решение № 2-2833/2017 2-408/2018 2-408/2018 (2-2833/2017;) ~ М-2949/2017 М-2949/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2833/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горулько А. А. к

ПАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» о

защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Горулько А. А. обратился в суд с иском к ПАО «СГ «Хоска» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ПАО «СГ «Хоска» о наступлении страхового события по договору ОСАГО, номер убытка 1-17/444 в отношении автомашины марки «TOYOTA PRIUS», гос.номер М457КК125, принадлежащего ему (Горулько А. А.). В нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик в течение 20 календарных дней не произвел ему страховую выплату как потерпевшему, в связи чем он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для установления суммы, необходимой для ремонта автомашины марки «TOYOTA PRIUS», гос.номер М457КК125. Согласно заключения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 427702 руб.. Поскольку в силу ст. 19 вышеуказанного закона компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере не более 400000 руб., он 13.11.2017г. в адрес ответчика подал претензию с требованием об уплате указанной суммы, а так же об уплате пени, санкции и стоимости экспертизы. Ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства не выплатил. Со ссылками на ст. ст. 15,929,931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к выплате, неустойку за нарушения сроки выплаты страхового возмещения в период со 02.112017 по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5800 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку он понимал, что его обманывают, грубо нарушая действующее законодательство, в связи с чем испытывал постоянные нервные переживания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, в части неустойки и финансовой санкции, увеличен период по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки увеличена до 364000 руб., финансовая санкция до 18200 руб., на остальных ранее заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда он давал пояснения по иску как в нем изложено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что до настоящего времени ни выплаты, ни мотивированного отказа в последней, истец не получил, страховая компания никоим образом не реагирует на ранее поданное им заявление. Обращал внимание суда на тот факт, что оснований для снижения неустойки, штрафа не имеется, поскольку ответчик об этом не заявлял.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повестки возвращены с отметками «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Применительно к уточненным требованиям суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в ред,. действующей на момент ДТП, далее везде) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 11 ФЗ Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиля марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак М457КК 125, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением, 2) автомобиля марки Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак А355РУ 125, находившегося под управлением водителя - собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который как следует из материалов по факту ДТП, не выполнил требования п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге ТС, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, к нему применено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.. Постановление вступило в законную силу. Виновность ФИО5 подтверждается материалами административного дела.

Автогражданская ответственность истца при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания «Хоска», виновника ДТП в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, что следует из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя истца, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиков, следует, что ответчик организовал осмотр автомашины в установленные законом сроки, выплату не произвел.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за оценкой ущерба в ООО «Транс-Авто-ДВ», согласно последней стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 427700 руб., т.о. размер выплаты должен был составить 400000 руб.. За выполнение названного экспертного заключения истец уплатил оценщику 5800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта, неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств, финансовой санкции, требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой, предъявив требования о взыскании сумм.

Учитывая, что ответственность страховщика ограничена 400000 руб., что ответчиком не представлено заключения по итогам проведенного им осмотра ТС, с учетом того, что оснований сомневаться в заключении ООО «Транс-Авто-ДВ», представленном истцом, не имеется, последнее проведено с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, суд считать возможным взять за основу данное заключение. Оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить под сомнение выводы специалиста не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик. Выводы специалиста надлежащим образом мотивированы. Ответчиком доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность представленного заключения, не представлены.

Поскольку ответчик при наступлении страхового случая не исполнил своевременно свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, постольку суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере максимальной страховой выплаты – 400000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается наличие обязанности страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, в 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 названного Закона, указанная обязанность в добровольном порядке не исполнена.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, страховая компания обязана выплатить неустойку за уточненный период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт того, что ответчик не произвел до настоящего момента страховую выплату подтвержден надлежащим образом, оснований сомневаться в пояснениях представителя истца, у суда не имеется, ответчиком данный факт не оспорен. Суд полагает, что истец верно рассчитал неустойку, определив ее за уточненный период в размере 364000 руб..

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, в отсутствие заявления применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки не допускается. От ответчика подобного заявления не поступало, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере, указанном истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 364000 руб..

Поскольку ответчик не представил суду доказательства направления истцу мотивированного отказа в выплате, представитель истца данный факт отрицает, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании финансовой санкции за уточненный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18200 руб.. Даная сумам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд взыскал с ответчика неустойку 364000 руб., с учетом 18200 финансовой санкции общий размер не превышает 400000 руб. (364000+18200= 382200 руб.).

Поскольку исковые требования потерпевшего - физического лица к страховщику об осуществлении страховой выплаты удовлетворены судом, постольку в силу п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленного в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, то есть в размере 200000 руб..

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать стоимость экспертного заключения в размере 5800 рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением права истца, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет 5000 руб.. При этом довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда суд полагает несостоятельным, поскольку по искам о защите прав потребителя причинение вреда потребителю презюмируется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым уточненные исковые требования Панкратова Е. А. удовлетворить частично, взыскать ПАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» в пользу Горулько А. А. страховую выплату 400000 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364000 руб., штраф в размере 200000 руб., моральный вред 5000 руб., финансовую санкцию 18200 руб., услуги эксперта 5800 руб., всего 993000 руб., в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 11380 руб. 00 коп. (11080 руб. за имущественный спор + 300 руб. за моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховую выплату 400000 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364000 руб., штраф в размере 200000 руб., моральный вред 5000 руб., финансовую санкцию 18200 руб., услуги эксперта 5800 руб., всего 993000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину 11380 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.