Решение № 2-297/2018 2-297/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд под председательством Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Бекирове Э.Б., с участием представителя истца - командира войсковой части (номер) – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-297/2018 по исковому заявлению командира войсковой части (номер) о возмещении материального ущерба с военнослужащего данной воинской части (изъято) ФИО2,

установил:

командир войсковой части (номер) обратился в суд с иском о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с него 937 172 рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате выдачи 44 военнослужащим предметов вещевого имущества, взамен отсутствующих на складе, не по ценам, действующим на момент наступления у военнослужащих права на получение этого имущества.

В суде представитель истца требования иска поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме и пояснила, что ответчик в период исполнения своих должностных обязанностей (изъято) в войсковой части №2 при выдаче 44 военнослужащим упомянутой воинской части предметов вещевого имущества, взамен отсутствующего на складе, неправомерно (незаконно) исходил из цен положенных к выдаче предметов вещевого имущества, действующих на момент увольнения этих военнослужащих с военной службы, что повлекло незаконное расходование имущества на 937 172 рублей 99 копеек. По мнению представителя при осуществлении такой замены ФИО2 в соответствии с п. 44 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Минобороны России от 14 августа 2013 г. № 555 (далее - Порядок) должен был исходить из цен, действующих на момент наступления у военнослужащих права на получение вещевого имущества.

Ответчик ФИО2, не оспаривая даты наступления у военнослужащих права на получение вещевого имущества, указанные в представленных истцом подробных расчетах сумм к накладным, пояснил, что при замене 44 военнослужащим предметов вещевого имущества он по незнанию исходил из цен отсутствующих на складе предметов вещевого имущества, действующих на момент оформления соответствующих накладных, а какого-либо умысла для нанесения ущерба государству у него не имелось. По мнению ФИО2, в связи с таким упущением ущерб причинен им по неосторожности, и он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, а не к полной.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания начальник филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» (далее – 4 ФЭС), в суд не явился, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из приказов командира войсковой части №2 от 31 января 2014 г. № 17 и от 28 января 2016 г. № 15 следует, что в период с 31 января 2014 г. по 29 февраля 2016 г. ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №2 в должности (изъято).

Из накладных № 611, № 11, № 41, № 85, № 90, № 128, № 170, № 171, № 209, № 319, № 278, № 204, № 272, № 258, № 371, № 369, № 372, № 494, № 420, № 21, № 93, № 20, № 187, № 85, № 77, № 158, № 246, № 115, № 188, № 509, № 353, № 510, № 489, № 428, № 429, № 430, № 71, № 358, № 499, № 491, № 567, № 553, № 474 и № 565 (далее - Накладные) следует, что 44 военнослужащим войсковой части №2 была осуществлена выдача имущества по его стоимости взамен предметов, отсутствующих на складе.

Согласно акту контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №2 от 8 апреля 2017 г. № 15 в период с 13 марта по 8 апреля 2017 г. должностными лицами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Южному военному органу) в войсковой части №2 были проведены упомянутые мероприятия, в ходе которых выявлено, что в нарушение требований ст. 44 Порядка, при увольнении военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, стоимость заменяемых предметов вещевого имущества определялась ФИО2 не по размерам денежной компенсации установленной соответствующими распоряжениями Правительства России, действовавшими на момент наступления права на получение вещевого имущества у военнослужащего, а по ценам, действовавшим в месяце его увольнения. В результате чего 44 военнослужащим неправомерно было выдано имущество на общую сумму 937 172 рубля 99 копеек.

Пунктом 44 Порядка действовавшего в период с 13 декабря 2013 г. по 18 сентября 2017 г. определено, что при выдаче имущества по его стоимости взамен предметов, отсутствующих на складе, стоимость заменяемых предметов определяется по размеру денежной компенсации, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации, действующим на момент наступления права на получение вещевого имущества.

Из исследованных судом копий накладных, номера которых приведены выше, следует, что все они подписаны ФИО2 в период исполнения последним своих должностных обязанностей (изъято) войсковой части №2. При этом цены в этих накладных на предметы вещевого имущества, отсутствующего на складе, указаны на момент увольнения военнослужащих с военной службы, а не на момент наступления у военнослужащих права на получение вещевого имущества.

Анализируя распоряжения Правительства России от 30 декабря 2011 г. № 2431-р с приложением (действующее в период с 30 декабря 2011 г. по 24 мая 2016 г.), от 6 ноября 2008 г. № 1624-р с приложением (действующее с 6 ноября 2008 г. по 29 декабря 2011 г.), от 11 мая 2007 г. № 595-р с приложением (действующее с 11 мая 2007 г. по 5 ноября 2008 г.), от 18 сентября 2006 г. № 1312-р с приложением (действующее с 18 сентября 2006 г. по 10 мая 2007 г.), от 15 июля 2005 г. № 1003-р с приложением (действующее с 15 июля 2005 г. по 17 сентября 2006 г.), сопоставляя их с моментами наступления у военнослужащих права на получение вещевого имущества, которым ответчик производил замену вещевого имущества, суд приходит к выводу, что размеры стоимости предметов вещевого имущества для выплаты военнослужащим денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества из года в год начиная с 2005 г. возрастали и ряд цен на вещевое имущество отсутствующее на складе, несмотря на различные сроки наступления у военнослужащих права на его получение, ФИО2 в Накладных завышен. В результате таких неверных расчетов, произведенных ответчиком, 43 военнослужащим, указанным в Накладных, по вине ФИО2 выдано – заменено, вещевое имущество на большую чем положено этим военнослужащим стоимость. Такими действиям ФИО2 в общей сложности причинил имуществу воинской части реальный ущерб на сумму 777 677 рублей 87 копеек. Данная сумма ущерба установлена по представленным истцом Накладным и датам наступления права у военнослужащих на получение вещевого имущества, исходя из разницы сумм выданных предметов вещевого имущества и размером таковых в зависимости от сроков наступления права каждого в отдельности предмета вещевого имущества - отсутствующего на складе войсковой части №2 на момент составления Накладных.

Что же касается исковых требований истца заявленных на большую сумму, то суд приходит к выводу, что размер ущерба равный 937 172 рублям 99 копейкам истцом рассчитан неверно, без учета тех обстоятельств, что ряд наименований вещевого имущества, которое заменял ФИО2, на складе войсковой части №2 имелось. Следовательно, стоимость имевшегося на складе имущества определялась в Накладных ответчиком правильно – исходя из цен на вещевое имущество, действующих на момент выдачи имущества военнослужащим.

Расчет расхождений на сумму 772 376 рублей 87 копеек, произведенный и представленный ответчиком, суд также находит неверным, в частности ввиду допущенных ФИО2 многочисленных арифметических ошибок и неверного определения стоимости предметов вещевого имущества в зависимости от момента наступления права у военнослужащего на получение этого имущества – в представленных последним расчетах по накладным № 272, № 115, № 354, № 509, № 510, № 90, № 187, № 170, № 85, № 428, № 494, № 85, № 430, № 204, № 246, № 158, № 371, № 71, № 209, № 128, № 499 и № 553.

Между тем следует отметить, что произведенная ФИО2 выдача вещевого имущества по накладной № 71 не превышает стоимости заменяемых предметов, отсутствующих на складе, в связи с чем наличия какого-либо ущерба при производстве замены по данной накладной не усматривается.

То обстоятельство, что ответчик не был осведомлен о том, как правильно производить расчет стоимости подлежащих замене и отсутствующих на складе предметов вещевого имущества, не освобождает его от материальной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанность знать положения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих права, свободы и обязанности военнослужащих, относится к общим обязанностям командиров (начальников).

Более того, в силу ст. 113, 129 того же Устава (изъято) отвечает за обеспечение части вещевым и санитарно-хозяйственным имуществом согласно установленным нормам снабжения, за банно-прачечное обслуживание полка и индивидуальную подгонку обмундирования личному составу и обязан своевременно истребовать, организовывать и осуществлять получение, хранение и выдачу подразделениям вещевого и санитарно-хозяйственного имущества. Он же в соответствии п. 242 и 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Сила Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 3 июня 2014 г. № 333, обязан вести учет материальных ценностей по службе и не реже одного раза в три месяца организовать проверку из наличия, организовывать работу вещевого склада воинской части по приему, хранению и выдаче вещевого имущества, а также организовывать накопление, содержание и освежение запасов и материальных ценностей, их хранение и сбережение, организовывать контроль, устранение выявленных недостатков, ведение учета имущества, организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей воинской части. Кроме того (изъято) обязан знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности, а также принимать меры к предотвращению утрат материальных ценностей.

В данном конкретном деле к образованию в воинской части ущерба на сумму 777 677 рублей 87 копеек несомненно привели незаконные действия, допущенные со стороны ФИО2, которому вещевое имущество войсковой части №2 было подотчетно, что, вопреки доводам ответчика, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» влечет полную материальную ответственность военнослужащего.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением не относящихся к данному делу случаев, предусмотренных абзацем четвертым ст. 5 этого же Федерального закона.

Рассматривая вопрос наличия оснований для снижения судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, суд учитывает, что на иждивении у ответчика находится двое несовершеннолетних детей. Кроме того при определении размера взыскиваемой суммы с ФИО2 суд исходит из степени его вины с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также из принципа гуманности, который в данном случае означает, что применение к военнослужащему мер материальной ответственности не должно ставить его в крайне тяжелое материальное положение, и определяет её равной 750 000 рублям.

Учитывая, что войсковая часть (номер) в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом от 17 марта 2015 г. № ДК-14 не является получателем бюджетных средств и состоит на финансовом довольствии в 4 ФЭС, суд считает, что подлежащая взысканию с ФИО2 сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу указанного финансового учреждения.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 336.36 НК РФ воинские части освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму судебных расходов в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10 700 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части (номер) о взыскании материального ущерба с ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИЛИАЛА ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА» - «4 ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» в счет возмещения материального ущерба 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей, в доход федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части (номер) о взыскании с ФИО2 материального ущерба в большем размере, на сумму 187 172 рубля 99 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков