Определение № 2-137/2017 2-137/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-137/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 12 апреля 2017 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске Пензенской области заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения <№> ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения <№> ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ИП ФИО2 и ФИО3 по тем основаниям, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме и постановлено взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, гражданина ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения <№> задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты>, из них просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, а также расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> В счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <дата> обратить взыскание на имущество, заложенное по договору <№> от <дата>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 оборудование для производства гречневой крупы, <дата> выпуска. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения <№> расходы по оплате третейского сбора за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>

Просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <дата> по делу № <№>, а также взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения <№> ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> за подачу заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, просил суд о рассмотрении требований в его отсутствие, заявление просил удовлетворить.

Заинтересованные лица ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 425 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению поданного заявления.

Суд, изучив материалы, представленные ПАО Сбербанк, и подлинные материалы истребованного дела третейского разбирательства <№>, приходит к следующему.

Поскольку возможность раздельного предъявления требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного о взыскании в солидарном порядке денежных средств с индивидуального предпринимателя и физического лица, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена, то в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ разрешение настоящего заявления ПАО Сбербанк подсудно суду общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу положений ст. 41 вышеуказанного закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Статьей 423 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 409-ФЗ) предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, в том числе, районным судом по месту жительства или месту нахождения должника.

Как видно из материалов дела, заявитель при обращении в суд представил необходимый пакет документов, заверенных надлежащим образом, в полном соответствии с положениями ст. 424 ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В статье 426 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, суд в соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При этом наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, доказывается стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, а наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, устанавливается судом по своей инициативе в силу закона.

Из представленных материалов усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор <№> от <дата>, по условиям которого банк предоставил заемщику ИП ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Пунктом 13 вышеуказанного кредитного договора стороны предусмотрели третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны ознакомлены с правилами постоянно действующего третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Для обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства <№> от <дата>, по условиям которого, в том числе, изложенным в приложении <№>, поручитель ФИО3 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору <№> от <дата> солидарно.

Указанный договор поручительства (пункт 7) содержит третейскую оговорку, аналогичную по содержанию оговорке в кредитном договоре, относительно разбирательства споров в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Кроме того, исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору также было обеспечено залогом имущества, согласно договору залога <№> от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 Предметом залога является по приложению <№> - оборудование для производства гречневой крупы.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от <дата> наименование истца изменено с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». С учетом изложенного, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения <№> ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по третейскому разбирательству.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился с иском в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Третейское разбирательство было администрировано территориальной коллегией третейского суда НАП в <адрес>.

Состав третейского суда по разрешению спора между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2, ФИО3 был сформирован в надлежащем порядке, третейским судьей для рассмотрения дела назначен ФИО1.

Заседание третейского суда было назначено на <дата>, о чем стороны третейского разбирательства были извещены надлежащим образом. В заседание третейского суда <дата> ответчики не явились. Третейским судом рассмотрено дело с учетом положений ст. 28 Федерального закона «О третейском разбирательстве».

Третейский суд <дата> вынес арбитражное решение об удовлетворении требований банка и взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения <№> задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в общей сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> Также судом постановлено взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО2, - оборудование для производства гречневой крупы.

В силу положений ст. ст. 38, 41 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение третейского суда подлежит немедленному исполнению принудительно только в том случае, если оно не исполнено добровольно обязанной стороной третейского разбирательства.

ИП ФИО2 и ФИО3 доказательств добровольного исполнения арбитражного решения третейского суда не представлено.

Отношения по принудительному исполнению, в том числе и арбитражных решений третейских судов, регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, согласно ч. 4 ст. 49 которого, должником признается гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Принимая во внимание, что арбитражное решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, третейское разбирательство проведено в соответствии с предусмотренной законом процедурой, арбитражное решение третейского суда является окончательным, заявителем соблюден порядок и сроки обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк и выдаче исполнительного листа.

Поскольку, исходя из норм ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, то суд полагает необходимым изложить текст исполнительного листа в точном соответствии с резолютивной частью арбитражного решения третейского суда.

Заявителем ПАО Сбербанк в связи с третейским разбирательством в отношении ИП ФИО2 и ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, - <данные изъяты> и при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда - <данные изъяты> (пункты 11 и 12 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая, что иск ПАО Сбербанк третейским судом был удовлетворен, ИП ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать вышеуказанные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> с них в пользу заявителя в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 425-427 ГПК РФ, ст. ст. 41, 42 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения <№> ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения от <дата> Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № <№> по спору между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения <№> и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на оборудование, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому:

1. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: <дата>; <дата> года рождения; место рождения: <адрес>; адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>), гражданина Российской Федерации ФИО3 (<дата> года рождения; место рождения: <адрес>; адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>; место работы не установлено) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения <№> (ИНН <№>, место нахождения филиала: <адрес>) по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- просроченный основной долг - <данные изъяты>;

- просроченные проценты - <данные изъяты>

- неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>

- неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>

2. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, гражданина Российской Федерации ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения <№> расходы по оплате третейского сбора за требования имущественного характера в размере <данные изъяты>.

3. В счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты> и расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору <№> от <дата>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2:

оборудование для производства гречневой крупы, <дата> выпуска.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения <№> расходы по оплате третейского сбора за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения <№> судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Настоящее определение о выдаче исполнительного листа вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Кузнецова

- -