Решение № 2-161/2019 2-161/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/2019

25RS0026-01-2019-000170-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 28 августа 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А. при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2018 в 17 часов 15 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако 18.08.2018 в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для определения действительной суммы ущерба он обратился в ООО «Авто-ВОА», согласно заключению которого сумма ущерба составила 48 396 руб. Он обратился в страховую организацию с претензией о выплате ущерба и неустойки, а также услуг оценщика. 01.11.2018 ему была выплачена сумма в размере 19 200 руб. С учетом уточнений просит взыскать 19 549 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченного страхового возмещения; неустойку в размере 81 446 руб. за период со 02.11.2018 по 30.07.2019; расходы по оплате эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указал, что не согласен с требованиями, претензий по проведенной ответчиком оценке в установленный законом срок истец не предъявлял. Спустя 5 месяцев от истца поступила претензия о несогласии с оценкой, которая оставлена без удовлетворения, поскольку независимая экспертиза, проведенная ООО «Контакт», не соответствует Положению о Единой методике, а специалистом допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 в районе дома <адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом, не учел расстояние до стоящего сзади автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 ПДД. Материалы дела не содержат доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № со сроком действия с 27.04.2018 по 26.04.2019 включительно.

06.08.2018 ответчиком составлен Акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что бампер передний подлежит замене и окраске, замене также подлежит абсорбер бампера, фара передняя правая; ремонту и окраске подлежит кронштейн замка капота.

14.08.2018 представитель потерпевшего ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый для этого пакет документов.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства специалистами экспертной организации ООО ТК «Сервис Регион». Согласно заключению эксперта ООО ТК «Сервис Регион» от 14.08.2018 № 16706564 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 200 руб.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду отсутствия нотариально заверенной доверенности, предусматривающей полномочие на получение страхового возмещения и банковских реквизитов собственника транспортного средства, о чем истцу и его представителю было сообщено письмом от 16.08.2018 № 1513/12.

Из материалов дела также следует, что истец через своего представителя 23.10.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 48 396 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., указывая на то, что согласно самостоятельно полученному им экспертному заключению ООО «Авто-ВОА»» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 48 396 руб.

01.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 200 рублей.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в указанных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец через своего представителя направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив документы, установленные законом, в том числе банковские реквизиты для перечисления страхового возмещении и доверенность, подтверждающую полномочия представителя. Наличие реквизитов отражено в самом заявлении, доверенность приложена к заявлению. Доказательства того, что представленные банковские реквизиты и доверенность представителя могли повлиять на определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, страховщиком не представлено.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило своевременно и в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом не оспаривая право потерпевшего на получение страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 38 749 руб.

Определяя сумму страхового возмещения, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виш» с учетом износа в размере 19 549 руб., за минусом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 19 200 руб.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы ООО Бюро оценки и экспертиз «Профэксперт» не соответствует требованиям Единой методики не обоснованы, поскольку представленное в рамках судебного разбирательства заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной ответчика не представлено.

Экспертное заключение получено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения заявителем не представлено.

При это суд расценивает указание эксперта на определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП «08.03.2018», вместо верного «03.08.2018», как техническую ошибку, не влияющую на существо исследования.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом страховщику 14.08.2018, выплата страхового возмещения произведена ответчиком после предъявления претензии 01.11.2018 в размере 19 200 руб.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению ФИО2 нашел свое подтверждение, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Расчет неустойки истцом произведен не верно, размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 38 749х1%=387,49х58дн. (с 04.09.2018 по 01.11.2018)= 22 474 руб. 42 коп. За период с 02.11.2018 по 30.07.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 52 782 руб. 30 коп. (38 749 – 19 200= 19 549х1%=195,49х270дн.)

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данный размер неустойки с учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Оснований для ее уменьшения не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст»", установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения исполнено не было, учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика определен в размере 19 549 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9 774 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеприведенные положения, а также с учетом периода нарушения прав истца, полагает разумным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом, заявлены требования о компенсации расходов за предоставление юридической помощи в размере 18 000 рублей.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, а также того, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для взыскания указанной суммы не имеется, так как экспертное заключение ООО «Авто-ВОА» от 13.10.2018 не использовано в качестве доказательства по делу, а в основу решения положено экспертное заключение, выполненное по определению суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 страховое возмещение в размере 19 549 руб., неустойку за период с 04.09.2018 по 30.07.2019 в размере 75 256 руб. 72 коп., штраф в размере 9 774 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 112 580 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 592 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 02.09.2019.

Судья Мандрыгина И.А.