Решение № 2-256/2018 2-256/2018(2-4400/2017;)~М-3138/2017 2-4400/2017 М-3138/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-256/2018

Дело № 2-256/2018 05 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут у <адрес> в г. Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого являлся ФИО1, Форд Фокус, государственный номер №, под управлением ФИО4, собственником которого являлся ФИО5, б/м АФ, государственный номер № под управлением ФИО6, собственником которого являлась ФИО7, Фольксваген Пассат, государственный номер №, под управлением ФИО8, собственником которого являлся ФИО9, и Фольксваген Гольф, государственный номер №, под управлением ФИО2 – ответчика по делу. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который нарушил п.2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В результате данного ДТП, автомашине Фольксваген Поло, государственный номер № причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненных убытков. Согласно заключения №, произведенного ООО «Независимая оценка», материальный ущерб вызванный повреждением транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер № составляет 130 061 рубль 87 копеек.

Истец первоначально обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатили: 120 000 рублей - ФИО5,; истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей. Таким образом, лимит ответственности в размере 160 000 рублей был полностью исчерпан.

Истец ФИО1, являясь собственником автомашины Фольксваген Поло, государственный номер №, ссылаясь на то, что ему причинен значительный ущерб, поскольку автомобиль получил повреждения, страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика недостаточно для осуществления ремонта автомашины, лимит ответственности страховой компании полностью выплачен, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 90 061 рубль 87 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 300 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 901 рубль 86 копеек (л.д.7-9).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией не достаточно для погашения ущерба, причиненного транспортному средству истца. В связи с тем, что страховой компанией лимит ответственности был выплачен полностью, однако сумма ущерба не возмещена истцу в полном объеме, истец обратился с требованиями к виновнику ДТП.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.169), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут у <адрес> в г. Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого являлся ФИО1, Форд Фокус, государственный номер № под управлением ФИО4, собственником которого являлся ФИО5, б/м АФ, государственный номер № под управлением ФИО6, собственником которого являлась ФИО7, Фольксваген Пассат, государственный номер №, под управлением ФИО8, собственником которого являлся ФИО9, и Фольксваген Гольф, государственный номер №, под управлением ФИО2 – ответчика по делу.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который нарушил п.2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ( л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного ДТП, автомашине Фольксваген Поло, государственный номер № причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненных убытков.

Согласно заключения №, произведенного ООО «Независимая оценка», материальный ущерб вызванный повреждением транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер № составляет 130 061 рубль 87 копеек (л.д.25).

Истец первоначально обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» признали данное событие страховым случаем.

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатили: 120 000 рублей - ФИО5; истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей (л.д.123).

Таким образом, лимит ответственности в размере 160 000 рублей был полностью выплачен страховой компанией.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает сумму причиненного ущерба истцу, истец обратился с требованиями к виновнику ДТП.

Ответчик в судебном заседании, не оспорил свою вину в данном ДТП.

Также ответчиком не оспорен размер материального ущерба, причиненный автомашине Фольксваген Поло, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению №, произведенному ООО «Независимая оценка», у суда оснований не имеется, поскольку указанная организация имеет лицензию на производство данных услуг. Кроме того, данная оценка восстановительного ремонта не оспорена ответчиком.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальную ответственность несет страховщик. Однако статьей 7 данного Закона определены ограничения страховых сумм, подлежащих выплате при причинении вреда, а именно 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего и 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

Также из представленных документов усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатили 120 000 рублей другому участнику ДТП - ФИО5(л.д.95). Лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю был исчерпан.

Таким образом, исходя из требований закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 90 061 рубль 87 копеек (130 061,87 – 40 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины оплачено 9 300 рублей (л.д.23).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 9 300 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 901 рубль 86 копеек (л.д.6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 901 рубль 86 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле (л.д. 59-60,170-171). Подлинная доверенность приобщена к материалам дела.

В судебном заседании интересы истца представляли сотрудники ООО «Бизнес-Юрист» - ФИО10 и ФИО11 (л.д.174-179).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Юрист» и ФИО1 был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д.52-55).

Согласно п.3.1. Договора, общая стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 20 000 рублей (л.д.51).

Интересы ФИО1 в суде представляли ФИО10 и ФИО11, которые являются сотрудниками ООО «Бизнес-Юрист».

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представители оказывали истцу юридическую помощь и принимали участие в четырех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части отказать.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 90 061 рубль 87 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 300 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 901 рубль 86 копеек, а всего 116 063 (сто шестнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 73 копейки.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева