Решение № 2-1209/2025 2-29/2026 2-29/2026(2-1209/2025;)~М-461/2025 М-461/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1209/2025

УИД: 78RS0012-01-2025-001092-07

Дело № 2-29/2026 (2-1209/2025;)

26 января 2026 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО17. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 204 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 023, 13 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 закреплено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2022 произошел залив в квартирах № и № по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2024 по гражданскому делу №2-16/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2025, рассмотренного по иску собственника квартиры №, установлено, что залив произошел вследствие дефекта системы отопления жилого дома в квартире № по адресу: <адрес>, в связи с чем лицом, ответственным за причинение ущерба в результате залива, является ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Собственником квартиры № по вышеуказанному адресу в настоящее время является истец ФИО18.

Согласно акту о заливе от 19.07.2022, при визуальном осмотре наблюдаются следы протечек в комнате площадью 24 кв.м, на полу площадью 24 кв.м (паркет), в коридоре площадью 20 кв.м на полу площадью 20 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец представила заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от последствий залива составляет 1 204 626 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта №198/16-СЗ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для ликвидации следов протечки от 19.07.2022, составляет в текущих ценах 649 060 руб.

Допрошенная по ходатайству истца эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения поддержала, пояснила суду, что повреждения в комнате 12,8 кв.м ею не были учтены, поскольку невозможно определить, когда и при каких обстоятельствах были образованы указанные повреждения, соответствующая методика отсутствует. То обстоятельство, что в нижерасположенной квартире указанная комната фигурирует в акте залива и была учтена при определении размера ущерба, не свидетельствует о том, что такая же комната в квартире истца также была повреждена именно в этом заливе, поскольку вода может копиться и потом вытечь там, где найдет выход, поэтому повреждения в выше- и нижерасположенной квартирах могут быть разными, в разных комнатах. Поэтому если бы эксперту предоставили акт о заливе нижерасположенной квартиры № и заключение экспертизы по делу №, это никак не повлияло бы на выводы эксперта в рамках настоящего дела. Согласно методике основополагающим документом для эксперта является акт эксплуатирующей службы. Если какие-то дефекты появились позже, собственник должен был вызвать эксплуатирующую службу и зафиксировать, что в результате протечки возникли дополнительные дефекты. Это называется акт просушки, такого акта в материалах дела не имеется. Что касается грибка, это относится к области эксперта-миколога, однако перед экспертом в рамках настоящего дела такой задачи не стояло, при этом экспертом в заключении в любом случае учтена антисептическая грунтовка, которая удаляет грибки и плесень, так как были обнаружены темные серые пятна. Относительно разницы в стоимости, определенной представленным истцом заключением специалиста, и определенной в результате судебной экспертизы, эксперт пояснила, что в рамках досудебного исследования специалистом учтена комната 12,8 кв.м, которую эксперт по вышеуказанным причинам не учитывала, также специалистом необоснованно учтена замена высококачественных обоев, тогда как обои в квартире истца таковыми не являются, шелкография по методике не относится к высококачественным обоям; также специалистом необоснованно учтена замена дверных блоков, гипоскартонных листов колонн, тогда как таких повреждений на момент осмотра экспертом не установлено; разборка раздвижных дверей должна быть учтена не в составе замены дверных блоков, как сделано специалистом, а в составе коэффициента на стесненность; очистка от мусора по методике также включена в каждую расценку, в связи с чем дополнительно этот пункт нельзя учитывать; также специалистом необоснованно учтена смена розеток и выключателей, тогда как отдельно с их внутренностями их заменять в данном случае не нужно, а при замене обоев снятие рамок розеток и выключателей учитывается только в составе коэффициента на стесненность; кроме того, специалистом не приведена методика, которая должна применять в экспертизе такого рода. Относительно указания в рецензии на то, что экспертом не учтены шпатлевка, грунтовка, демонтаж, покрытие пленкой, шлифовка, эксперт пояснила, что, вопреки рецензии, все эти работы учтены в ее заключении в соответствующих пунктах, шлифовка не производится, вместо нее учтено обеспыливание. Экспертом смета составлялась вручную, в заключении не указано на использование каких-либо программ.

При таком положении, суд, с учетом показаний эксперта, критически оценивает представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом даны подробные объяснения относительно проведенного им исследования, исключающие сомнения в достоверности выводов эксперта и указывающие, в том числе, на необоснованность рецензии. Между тем истцом не представлено никаких убедительных и достоверных, научно обоснованных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в действительности является иной, чем она определена в заключении эксперта.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом подробных объяснений, данных экспертов в ходе допроса каких-либо сомнений в обоснованности и полноте экспертного заключения у суда не имеется, само по себе несогласие истца с выводами эксперта основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, заключения эксперта, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу истца суммы ущерба в размере 649 060 рублей.

При этом, вопреки доводам ответчика, согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления квартиры истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд полагает обоснованным взыскание стоимости восстановительного ремонта в текущих ценах, без учета износа.

При этом согласно объяснениям эксперта, физический износ при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры при оценке ущерба не учитывается, поскольку рынка материалов с учетом износа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 349 530 руб. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 082, 09 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по уплате госпошлины (на цену иска свыше 1 000 000 руб.) не имеется, поскольку требования истца удовлетворены на сумму до 1 000 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 690, 60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО15 сумму ущерба в размере 649 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 349 530 рублей, расходы на оценку в размере 8 082 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 690 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 02.02.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>