Апелляционное определение № 33-9433/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Куприянова Я.Г.

Дело № 33-9433/2026 УИД 50RS0002-01-2025-006749-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., Колмаковой И.Н.

при секретаре судебного заседания Григоренко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9194/2025 по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения ФИО, ФИО, представителя ФИО – ФИО

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что с 09.09.2016 стороны состояли в браке. Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 25.03.2025 года брак между сторонами прекращен по инициативе ответчика. Истец являлся участником СВО и в период нахождения на СВО переводил ответчику денежные средства, а именно социальные и специальные выплаты, связанные с ранением и участием в СВО, что в общей сложности составило сумму более 6 000 000 рублей. При переводе денежных средств между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что когда истец вернется с СВО, ответчик вернет истцу все переведенные им денежные средства. Вместе с тем ответчиком денежные средства возвращены не были. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО неосновательное обогащение в размере 6 069 821 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 485 руб.

Истец ФИО, а также представитель истца по ордеру и доверенности - ФИО в судебное заседание 18.08.2025г. явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО 18.08.2025г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку перечисленные денежные средства имели множественный характер. Платежи осуществлялись истцом на протяжении длительного времени. Весь этот период времени истец и ответчик состояли в браке, проживали в одной квартире, вели совместное хозяйство. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 августа 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии <данные изъяты> от 01.04.2025 г., брак между ФИО и ФИО прекращен 25.03.2025 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 113 Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № 337 Видновского судебного района Московской области от 24.02.2025 г., запись акта о расторжении брака <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, в период участия в СВО, истец перечислял на счет ответчика социальные и специальные выплаты, связанные с ранением и участием в СВО, предварительно достигнув устной договоренности о том, что когда истец вернется с СВО, то ответчик вернет истцу все полученные денежные средства.

Ответчик не отрицала факт получения спорной денежной суммы, однако утверждала, что денежные средства истцом перечислялись добровольно и безвозвратно, поскольку в момент перечисления спорных денежных средств, стороны состояли в браке, указанные денежные средства расходовались на нужды семьи. При этом ФИО также утверждала, что ФИО условий о возврате денег не ставил и осознавал, что переводит денежные средства без оформления документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств.

В ходе судебного разбирательства 12.08.2025 г. в качестве свидетелей были допрошены ФИО (12.08.2025 г.), ФИО (18.08.2025 г.), которые пояснили суду, что истец и ответчик до 2025 г. проживали совместно и вели общее хозяйство.

Каких-либо письменных договоров между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец, находясь с ответчиком в зарегистрированном браке, зная об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно неоднократно перечислял ей денежные суммы, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения. Также суд принял во внимание доводы истца о перечислении им денежных средств ответчику и наличии устной договоренности о возврате, что исключает такое основание иска, как неосновательное обогащение.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что истцом ответчику перечислены денежные средства периодическими платежами в размере свыше 5000000 рублей, из них как указывает истец ответчику перечислена сумма заработной платы в размере 363404,49 рубля, пенсионные выплаты 7818,03 рублей, и ежемесячная выплата ветеранам в размере 18651,89 рубль, денежное довольствие 284818,30 рублей, меры социальной поддержки 1136666,67 рублей, единовременные выплаты в размере 66231,16 рублей, иные переводы в размере 382162 рублей, страховая выплата в размере 296846,40 рублей, социальная помощь в случае тяжелого ранения в размере 1000000 рублей, социальное обеспечение военнослужащих в размере 3000000 рублей (т.1 л.д. 69-71).

В силу п.1, п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из указанного следует, что по общему правилу на доходы супругов распространяется режим совместной собственности супругов за исключением сумм имеющих специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей" военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3000000 рублей. Указанная выплата производится в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

Единовременное пособие при увольнении в связи с получением увечья (ранения, травмы, контузии), отличается от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда, причиненного здоровью таких граждан, что не может быть обусловлено какими-либо сборами, взносами в тот или иной фонд и не основывается на действии принципа солидарности поколений (как это характерно для обязательного социального страхования).

Единовременная выплата пособия военнослужащему, вызванной увечьем (ранением, травмой, контузией), не является формой компенсации ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения и имеет специальное целевое назначение - реализацию конституционной публично-правовой обязанности государства по материальной и моральной поддержке военнослужащих, пострадавших в ходе проведения специальной военной операции.

Соответственно, единовременное пособие, выплачиваемое военнослужащему вызванной увечьем (ранением, травмой, контузией) либо заболеванием, полученными им при исполнении служебных обязанностей, исключающей продолжение службы, обусловлено особыми обстоятельствами несения службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации, является индивидуально-определенной выплатой, носит целевой характер, ввиду чего она не входит в состав совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу при расторжении брака.

Учитывая целевое назначение выплат в связи утратой трудоспособности вследствие увечья, повреждения здоровья, страховая выплата в размере 296846,40 рублей, социальная помощь в случае тяжелого ранения в размере 1000000 рублей, социальное обеспечение военнослужащих в размере 3000000 рублей не подлежат отнесению к совместно нажитому имуществу супругов.

Поскольку на остальные осуществленные истцом переводы денежных средств распространяется режим совместной собственности супругов, то на истца возлагается обязанность доказать расходование денежных средств не на нужды семьи, на переводы таких денежных средств не могут распространяться положения главы 60 ГК РФ.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Истец в обоснование требований о возврате денежных средств в исковом заявлении указал на вынужденность осуществленного перевода в связи с нахождением в зоне СВО, а затем на лечении в госпитале.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец проходил военную службу в зоне СВО в период с 09.06.2022 по 05.07.2022, в связи с ранением находился на стационарном лечении с 05.07.2022 по 11.08.2022 г., в дальнейшем проходил периодические амбулаторные осмотры 14.09.2022, 27.09.2022, 06.02.2023, 13.09.2023.

Из материалов дела следует, что спорные выплаты получены истцом 10.10.2022, 13.12.2022, 15.12.2022 и в этот же период переведены на счет ответчика, то есть за пределами периода нахождения в зоне СВО, а также нахождения на лечении в госпитале.

Как следует из показаний свидетелей, пояснений сторон данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны состояли в зарегистрированном браке и фактических брачных отношениях до июня-июля 2024 года, то есть все спорные выплаты осуществлены в период фактических брачных отношений.

В период бранных отношений требований о возврате средств истцом не заявлялось, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что денежные средства переводил супруге в связи с совместным проживанием, отсутствием нуждаемости в этих средствах.

Ответчиком возражавшей против иска и доводов апелляционной жалобы, представлена выписка по счету, содержащая сведения о движении перечисленных истцу денежных средств, а также о снятии указанных сумм со счета 16.10.2022 г. и 06.03.2024 г.

При этом ответчиком указано, что расходование средств осуществлено непосредственно истцом на приобретение транспортных средств, оформленных в том числе на мать ответчика ФИО

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью косвенных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе выписками по счету, перепиской в мессенджере Whatsupp, свидетельством о регистрации права собственности на автомобиль от 05.01.2023 на имя ФИО

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, бесспорно подтверждающих сбережение ответчиком взыскиваемых денежных сумм без установленных законом или договором оснований, истцом суду не представлено.

Исходя из положений подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что воля истца на передачу денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с нахождением сторон в браке.

Совместное распоряжение средствами, полученными от истца, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и с учетом ведения совместного хозяйства в спорный период не опровергнуто истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, каких-либо процессуальных нарушений не допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Несогласие истца с выводами суда и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.