Решение № 2-1683/2026 2-1683/2026(2-9600/2025;)~М-6820/2025 2-9600/2025 М-6820/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1683/2026

78RS0008-01-2025-012871-93

Дело № 2-1683/2026 20 января 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.09.2024 в размере 16 130 634,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 108 457 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02.09.2024 между банком и АО «Группа Компаний ЩИТ» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в размере 20 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком окончательного погашения кредита не позднее 30.08.2027, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, размер которых определен как суммарное значение двух величин: ключевой ставки Банка России и постоянной процентной составляющей ставки 4,1% годовых, за непогашенную в срок задолженность по кредиту или процентам установлены пени в размере 0,1% годовых, также предусмотрен штраф за каждый факт нарушения исполнения любого из обязательств по направлению денежных средств на счет в размере 100 000 рублей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика на основании договора <***>-1 от 02.09.2024, по условиям которого ответчик принял на себя солидарную и в полном объеме ответственность по обязательствам заемщика. В связи с нарушением обязательств по договору, 22.08.2025 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, аналогичное требование истец направил в адрес ответчика 16.09.2025, требование банка исполнено не было. По состоянию на 29.09.2025 размер задолженности по кредитному договору составляет 16 130 634,67 рублей, из которых задолженность по кредиту – 14 999 999,96 рублей, задолженность по процентам – 939 439,88 рублей, пени по ссуде – 1 212,12 рублей, пени по процентам – 12 591,07 рублей, пени по ссуде – 22 222,22 рублей, штраф – 156 381,54 рублей.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Группа Компаний ЩИТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.09.2024 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «Группа Компаний ЩИТ» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в размере 20 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком окончательного погашения кредита не позднее 30.08.2027, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, размер которых определен как суммарное значение двух величин: ключевой ставки Банка России и постоянной процентной составляющей ставки 4,1% годовых, за непогашенную в срок задолженность по кредиту или процентам установлены пени в размере 0,1% годовых, также предусмотрен штраф за каждый факт нарушения исполнения любого из обязательств по направлению денежных средств на счет в размере 100 000 рублей /л.д. 16-20/.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО1 на основании договора <***>-1 от 02.09.2024, по условиям которого ответчик принял на себя солидарную и в полном объеме ответственность по обязательствам заемщика /л.д.51-54/.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило, осуществив кредитование счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 42-47/ и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии с требованием досрочного исполнения обязательств /л.д. 48-50, 55-58/, требование исполнено не было, что ответчиками не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Общая сумма задолженности по договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.09.2025 составляет 16 130 634,67 рублей, из которых задолженность по кредиту – 14 999 999,96 рублей, задолженность по процентам – 939 439,88 рублей, пени по ссуде – 1 212,12 рублей, пени по процентам – 12 591,07 рублей, пени по ссуде – 22 222,22 рублей, штраф – 156 381,54 рублей /л.д. 35-41/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, договору поручительства, в связи с чем истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 16 130 634,67 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 108 457 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д.15/, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 16 130 634,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 457 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.