Решение № 2-3962/2017 2-3962/2017~М-2056/2017 М-2056/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-3962/2017

№2-3962/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 402711,65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – LADA, Lada Granta 219060, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12232,56 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 402 711,65, под 17,5% годовых, на срок по <дата обезличена>, для приобретения автомашины LADA, Lada Granta 219060, под залог данного имущества.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу указанному в исковом заявлении и подтвержденному КАБ.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем признает извещение ответчиков в суд надлежащим, а причины неявки в суд не уважительными. С учетом вышеизложенного, и положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 402 711,65, под 17,5% годовых, на срок по <дата обезличена>, для приобретения автомашины LADA, Lada Granta 219060, под залог данного имущества.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, удостоверены договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным залогодержателем и залогодателем.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банком направлено требование о досрочном истребовании суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, которая на <дата обезличена> составила: 396735,38 рублей, из которых: по основному долгу – 266781,88 рублей; по плановым процентам – 26087,18 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 47166,76 рублей; пени по просроченному основному долгу – 56699,56 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, Банк снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составила 303255,70 рублей, из которых: по основному долгу – 266 781,88 рублей; по плановым процентам – 26 087,18 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4716,68 рублей; пени по просроченному основному долгу – 5669,96 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №621/1559-0000876 от 21.04.2014 года в размере 303 255,70 рублей, с ответчика ФИО1

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA, Lada Granta 219060, подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, что также нашло свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 года №11-КФ15-750.

На основании изложенного, суд обращает обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA, Lada Granta 219060 путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 12232,56 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/1559-0000876 от 21.04.2014 года в общем размере 303 255,70 рублей, из которых: по основному долгу – 266 781,88 рублей; по плановым процентам – 26 087,18 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 716,68 рублей; пени по просроченному основному долгу – 5 669,96 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA, Lada Granta 219060, 2014 года выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя – 11183, 6136700, ПТС – серия 63 НТ №606826, выдан 20.02.2014 года, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12232,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2017 года.

Судья Е.А. Невечеря