Апелляционное определение № 33-3-1323/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Бондаренко М.Г. Дело № 33-3-1323/2026 (2-3555/2025)

УИД: 26RS0029-01-2025-005504-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" по доверенности ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2025 года по иску ФИО2 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о возложении на ответчика обязанности выплатить уплаченную истцом за автомобиль денежную сумму по договору купли-продажи в размере 1 450 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 21 марта 2021 года, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, что составляет сумму 2 170 000 руб., установленную ст. 24 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с 3 мая 2025 года по дату вынесения судом решения из расчета 36 200 руб. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ из расчета 2 082 руб. 74 коп. в день за период с 3 мая 2025 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, неустойку за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу присужденных судом денежных средств из расчета 36 200 руб. за каждый день, возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет забрать у истца автомобиль после вступления в силу решения суда и исполнения ответчиком в полном объеме решения суда в части выплаты истцу денежных средств, присужденных судом.

С учетом представленной в судебном заседании дополнительной письменной позиции, истец окончательно просил о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 27 апреля 2025 года по 11 сентября 2025 года (138 дней) в сумме 4 471 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 апреля 2025 года в суммее 240 647 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 4 025 923 руб. 84 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что он является собственником автомобиля марки CHERY TIGG08 VIN *** 2020 г.в. (Автомобиль), который был куплен истцом 21.03.2021 согласно договору купли-продажи стоимость 1 450 000,00 рублей. Импортером Автомобиля является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ответчик). Согласно информации по гарантийному обслуживанию с сайта ответчика Изготовитель гарантирует отсутствие на автомобиле CHERY производственных дефектов лакокрасочного покрытия, нанесенного на кузов автомобиля при его производстве и отсутствие сквозной коррозии кузова на срок 5 (пять) лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Данные гарантийные обязательства распространяются только на лакокрасочное покрытие, нанесенное на автомобиль при его производстве. Дата начала гарантии исчисляется с момента передачи автомобиля первому владельцу/ дата передачи автомобиля первому владельцу «23.07.2020». Таким образом, гарантийные обязательства на лакокрасочное покрытие Автомобиля в настоящее время не истекли. В гарантийный период истцом на двери багажника автомобиля были обнаружены недостатки в виде дефекта лакокрасочного покрытия, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с письменным требованием от 17.02.2025 о безвозмездном устранении данных недостатков (гарантийном ремонте). Данное требование было получено ответчиком 24 февраля 2025 года, однако удовлетворено не было. Согласно данным, отраженным на официальном сайте ответчика, стоимость аналогичного автомобиля 2025 г.в. на дату составления настоящего требования составляет 3 620 000,00 рублей. Таким образом, разница в цене составила:3 620000 руб. Истцом 12.04.2025 было направлено в адрес ответчика требование о возврат Автомобиля и выплате стоимости Автомобиля и разницы в цене по сравнению аналогичным автомобилем. Данное обращение истца не удовлетворено. Кроме этого, в автомобиле выявлены недостатки в цилиндрах двигателя автомобиля. 19.05.2025 в отношении обнаруженных недостатков в двигатели автомобиля в адрес ответчика было отправлено требование о проведении безвозмездных работ по устранению обнаруженного недостатка в двигателе и его возможных последствий (проведение ремонта в рамках гарантии). 02.07.2025 по инициативе ответчика была проведена проверка качества автомобиля, однако по настоящее время недостаток в двигатели устранен также не был ответчиком.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 125171, <...>) в пользу ФИО2 (*** года рождения, <...> Узбекской ССР, зарегистрированного по адресу: ***, ИНН: ***):

-325 983 руб. 91 коп. - неустойка,

-240 647 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

-100 000 руб. - компенсация морального вреда,

-1 953 315 руб. 79 коп. - штраф,

- 24 608 руб. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

- в остальной части исковые требования ФИО2 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что присужденные судом первой инстанции суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств и не подлежали взысканию, либо подлежали значительному уменьшению, поскольку судом не были учтены существенные обстоятельства дела. Кроме того, длительная просрочка исполнения денежного обязательства была в значительной степени обусловлена бездействием самого истца, выразившимся в непредставлении автомобиля для проведения проверки качества в течение продолжительного периода. Кроме того, при определении соразмерности неустойки и штрафа судом первой инстанции не учтено, что ответчиком было добровольно и в полном объеме удовлетворено требование истца о выплате разницы в стоимости с новым автомобилем более дорогостоящей и технически оснащенной модели, притом что истцом был приобретен Автомобиль бывший в употреблении иной модели и комплектации. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование исгца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременное взыскание и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, так-как ведет к возложению на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, указав, что для снижения суммы неустойки/штрафа по ФЗ «О Защите прав потребители», одного лишь ходатайства, содержащего просьбу об уменьшении суммы неустойки/штрафа недостаточно. Судом не приведены в обжалуемом решении какие- либо конкретные мотивы, являющиеся безусловным основанием для уменьшения суммы неустойки, так же как и Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки/штрафа в обоснование применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения как не обоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобу, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить решение суда, представителя ответчика АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

В решении суда не имеется доводов зяавленного иска, обстоятельств установленных судом, доводов суда в пользу принятого решения, ссылок на нормы закона, которыми руководствовался суд первой инстанции в обоснование своего вывода, всвязи с чем, решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2021 истец приобрел автомобиль марки CHERY TIGG08 VIN *** 2020 г.в. за 1 450 000,00 рублей.

Импортером Автомобиля является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ответчик).

Изготовитель гарантировал отсутствие на автомобиле CHERY производственных дефектов лакокрасочного покрытия, нанесенного на кузов автомобиля при его производстве и отсутствие сквозной коррозии кузова на срок 5 (пять) лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Данные гарантийные обязательства распространяются только на лакокрасочное покрытие, нанесенное на автомобиль при его производстве.

Дата начала гарантии исчисляется с момента передачи автомобиля первому владельцу/ дата передачи автомобиля первому владельцу «23.07.2020».

Таким образом, гарантийные обязательства на лакокрасочное покрытие Автомобиля в настоящее время не истекли.

В гарантийный период истцом на двери багажника автомобиля были об-наружены недостатки в виде дефекта лакокрасочного покрытия, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с письменным требованием от 17.02.2025 о безвозмездном устранении данных недостатков (гарантийном ремонте).

Данное требование было получено ответчиком 24 февраля 2025 года.

В установленный законом срок заявленный недостаток не был устранен.

Истцом 12.04.2025 было направлено в адрес ответчика требование о возврат Автомобиля и выплате стоимости Автомобиля и разницы в цене по сравнению аналогичным автомобилем, общая сумма требований составила 3 620 000,00 рублей.

Данное обращение истца было получено ответчиком 26.04.2025, однако также не было удовлетворено.

02.05.2025 истцом была получена от ответчика телеграмма с просьбой для возврата Автомобиля предоставить копии договора купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, паспорта истца, свидетельства о регистрации и реквизиты банковского счета истца.

05.05.2025 истец направил ответным письмом ответчику запрашиваемые им копии документы, которые были получены ответчиком 14.05.2025, однако ответа не поступило, денежные средства возвращены ответчику не были.

Кроме того, помимо недостатка ЛКП, в автомобиле были также обнаружены еще недостатки, связанные с повышенным расходом масла.

18.03.2025 истец обратился в сервисный центр ООО «ГЕРМЕС» (г. Минеральные Воды), где сотрудники сервисного центра провели осмотр автомобиля, выявили минимальный уровень масла в двигателе, долили масло в двигатель, опечатали горловину и сливную пробку двигателя, после чего автомобиль был передан владельцу для проведения длительного тестдрайва (для подтверждения расхода масла в двигателе).

12.05.2025 после длительного тестдрайва автомобиль был вновь предоставлен в сервисный центр ООО «ГЕРМЕС». Сотрудники сервисного центра провели осмотр автомобиля, убедились в отсутствии вскрытия пробки маслозаливной горловины и сливной пробки двигателя, выявили минимальный уровень масла в двигателе, в ходе осмотра цилиндров двигателя были обнаружены следы горения масла на поршнях и в верхней части цилиндров.

Таким образом, было достоверно установлено, что в цилиндрах двигателя автомобиля имеются недостатки.

Согласно информации по гарантийному обслуживанию Автомобиля, срок гарантии на двигатель вышеуказанного автомобиля, в том числе на блок цилиндров составляет 5 лет либо 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

19.05.2025 в отношении обнаруженных недостатков в двигатели автомобиля в адрес ответчика было отправлено требование о проведении безвозмездных работ по устранению обнаруженного недостатка в двигателе и его возможных последствий (проведение ремонта в рамках гарантии).

Данное требование было получено ответчиком 26 мая 2025 года, максимальный 45-дневный срок, отведенный Законом о защите прав потребителей, приходился на 11.07.2025. При этом 02.07.2025 по инициативе ответчика была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой было установлено наличие вышеуказанных недостатков ЛКП крышки багажника и в двигателе.

Однако по настоящее время недостаток в двигатели устранен также не был ответчиком.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции требования истца были частично добровольно удовлетворены.

11 сентября 2025 года, ответчик выплатил истцу часть первоначально предъявленных к взысканию денежных средств - 3 240 000 руб., от взыскания остальной части денежных средств, 380 000 руб., представляющих собой разницу между ценой приобретенного транспортного средства, установленной договором, и ценой аналогичного транспортного средства, истец отказался.

При этом от основных требований, от взыскания неустойки, штрафа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда истец не отказывался.

Тот факт, что ответчиком выплачены истцу указанная выше сумма в период рассмотрения спора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки и штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств, а также предусмотренной статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец после полученной денежной выплаты от основного заявленного требования о взыскании денежной суммы за автомобиль не отказывался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил расчет штрафных санкций. Согласно которого неустойка за период с 27 апреля 2025 года по 11 сентября 2025 года (138 дней) составила 4 471 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 апреля 2025 года - 240 647 руб. 67 коп., штраф согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 4 025 923 руб. 84 коп. Также заявлен требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая указанные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции исполнил основное обязательство, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к штрафным санкциям нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, бездействие истца длительное время), также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 г. N 6-О, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскание с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО2 неустойки в размере 100000 рублей, штрафа- 100000 рублей, компенсацию морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 240 647 руб. 67 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что законом не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты денежных средств за некачественный товар представляет собой нарушение денежного обязательства за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: ***) в пользу ФИО2 (*** года рождения, <...> Узбекской ССР, зарегистрированного по адресу: ***, ИНН: ***) неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 240 647 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 608 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» оставить без удовлетворения.

Заявленные исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности выплатить уплаченную истцом за автомобиль денежную сумму по договору купли-продажи и разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 21 марта 2021 года, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время считать исполненными.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.