Решение № 2-137/2021 2-2486/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-137/2021

Дело №2-137/2021

УИД 22RS0013-01-2020-003929-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств Лада № под управлением водителя ФИО6, и Тойота Королла, № под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований правил дорожного движения (ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 57000 руб. В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ФИО1 в порядке регресса.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом ответчик в нарушение положений статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра. В связи с этим у истца возникло право регрессного требования возмещения суммы страховой выплаты с ответчика.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 57 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и АО "ГСК" "Югория".

Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска в полном объеме, по доводам письменного возражения, в которых ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии; указывает, что представить на осмотр автомобиль не мог, поскольку находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обучении в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им получена телеграмма в виде фото от супруги, после чего созвонившись со страховой компанией, им были отправлены в адрес последней фото с места ДТП; о том, что данных фото не достаточно, сотрудники ООО «СК «Согласие» ему не сообщили; оспаривает размер ущерба потерпевшего.

Кроме того, пояснил, что после возвращения из <адрес>, он на следующий день убыл в командировку в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, представил соответствующие документы. На вопрос суда пояснил, что ранее не помнил о данной командировке.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "ГСК" "Югория" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-15 час. в <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада № под управлением водителя ФИО6, и Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине последнего.

Автомобилю, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Разрешая доводы ответчика об отсутствии его в вины в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а в силу пп. "в" п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о ДТП, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников происшествия и зафиксированы в извещении о ДТП.

Бланк извещения о ДТП, заполненный водителями ФИО6 и ФИО1, в котором изложены обстоятельства ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, у <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, произошел занос, в результате которого тот оказался задней частью на встречной полосе движения и допустил столкновение с автомобилем Лада №.

Указанные объяснения подтверждаются составленной планом - схемой ДТП, на которой зафиксировано направление движения автомобиля "В" (Лада) и автомобиля "А" (Тойота Королла), а также объяснениями ФИО1 "признаю свою вину в произошедшем», с подписью ответчика.

Кроме того, в материалах ГИБДД содержатся письменные объяснения ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Тойота Королла, г.р.з. № у <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, где его автомобиль занесло и он оказался задней частью на встречной полосе движения, ударив автомобиль №

Согласно определению инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ.

В связи с возражениями ответчика относительно его вины и размера ущерба судом поручено ИП ФИО3 проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя две стадии: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта и взаимодействие транспортных средств до остановки в контакте друг с другом. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения автомобилю Лада Гранта № г.р.з. № является момент начала заноса встречного автомобиля Лада Гранта № № в процессе сближения транспортных средств. В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера автомобиля Лада Гранта №з. № и левая сторона заднего бампера автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, когда продольные оси транспортных средств находились под углом, близким к прямому (около 90 градусов). После первичного контакта автомобиль Лада Гранта № продвинулся вперед на некоторое расстояние до полной остановки со сдвигом задней части автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № Т.е., в момент первичного контакта автомобиль Лада №. № находился в движении, а в процессе взаимодействия несколько изменился угол между продольными осями транспортных средств. Установить, в движении, либо в состоянии покоя находился автомобиль Тойота Королла, г.р.з. № в момент первичного контакта при столкновении не представляется возможным по причине отсутствия следов, позволяющих это сделать. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Лада Гранта № в самом начале осыпи. Расположение транспортных средств на дороге в момент первичного контакта при столкновении ориентировочно соответствует их конечному положению, наблюдаемому на фотоснимках с места происшествия (л.д.90-101). Изготовить масштабную схему не представляется возможным, так как на первичной (административный) материал отсутствуют размерные привязки.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, т.е., должен был выбрать такую скорость и такие приемы управления, которые позволили бы сохранить контроль за движением собственного транспортного средства в пределах правой половины проезжей части без возникновения заноса и выезда на встречную полосу.

При рассмотрении дела ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

При этом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 свидетельствует лишь об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, однако не исключает нарушение им как участником движения ПДД. В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.

На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО «СК «Согласие», потерпевшего - в АО "ГСК" "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО "ГСК" "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Лада № № НЭ «ТехЭксперт». АО "ГСК" "Югория" составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада № № согласно которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта – 69100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 57000 руб.

АО "ГСК" "Югория" в порядке прямого возмещения убытков ФИО6 произведена страховая выплата в размере 57 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» возместило по требованию АО "ГСК" "Югория" указанную сумму в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО.

Вместе с тем, причинитель вреда ФИО1, извещенный страховщиком о необходимости представления транспортного средства на осмотр, путем направления телеграммы по адресу, указанному им собственноручно в извещении о ДТП, свою обязанность не исполнил.

В частности, обязанность, представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции) предусмотрена п. 3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку автомобиль потерпевшего ФИО6 получил в ДТП механические повреждения, указанные в извещении о ДТП, оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО1 телеграфное уведомление о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по месту нахождения страховщика; уведомление направлено по месту жительства ответчика, указанному им в извещении о ДТП, при этом жена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила телеграмму.

Сам ответчик в письменных возражениях подтверждает факт извещения его страховой компанией о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Поскольку требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний обязан был представить свой автомобиль для осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Материалами дела подтверждается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение в <адрес> в Инженерной школе природных ресурсов ФГАОУ ВО НИ ТПУ (справкой АО «Алтайиндорпроект», проездными документами, договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством Томского политехнического университета от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ №; перепиской ФИО1 с представителем ООО «Согласие» ФИО4).

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и копии железнодорожного билета, он вернулся из командировки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда о том, созванивался ли ответчик с представителем ООО «СГ «Согласие» по вопросу предоставления им автомобиля для осмотра, он ответил, что не созванивался, так как полагал, что страховой компании достаточно отправленных им фотографий.

Вместе с тем, суд исходит из того, что Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Поскольку ФИО1 являлся участником ДТП, то с ДД.ММ.ГГГГ у него имелась обязанность до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, ответчик не был лишен возможности заранее, в случае отъезда в командировку, согласовать дату осмотра, однако этого не сделал. Кроме того, после прибытия из командировки, ответчик ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности представить транспортное средство на осмотр.

Возражая против иска, ФИО1 указал, что не знал о такой обязанности. Однако, в страховом полисе и памятке для водителя (л.д.6-7) разъяснена обязанность владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, предоставить транспортное средство для осмотра.

При этом, к доводам ответчика, заявленным спустя полугода после подачи иска, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, суд относится критически в силу следующего.

Согласно ответу на запрос суда от ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» информация о командировке ФИО1 в филиал Мамонтовский ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» на предприятии отсутствует. Официальных командировочных предприятие не регистрировало и не подписывало. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, у суда не имеется.

К тому же, при отъезде в командировку ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 час (копия билета), ответчик мог до указанного времени предоставить транспортное средство на осмотр, либо иным образом согласовать дату осмотра со страховой компанией, однако этого не сделал.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возмещения в порядке регресса, поскольку ответчик в нарушение требований ч. 3 ст. 11.1 названного Закона не представил транспортное средство для осмотра.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, выплаченный потерпевшему, в ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа (округленно), рассчитанная с учетом Единой методики Центробанка, составляет 73 800 руб.

Сторонами данное заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 57000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не являются обоснованными.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса. Вместе с тем ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по данной категории.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом норм подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1910 руб.

Также в силу статей 85, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15400 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в порядке регресса в размере 57 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина