Решение № 2-1637/2019 2-1637/2019~М-1259/2019 М-1259/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1637/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.,

с участием истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

с участием Куйбышевского транспортного прокурора Кулик К.А.,

при секретаре - Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 ФИО15, ФИО2 ФИО16 в интересах несовершеннолетних ФИО6 ФИО17 и ФИО6 ФИО18, ФИО3 ФИО19 к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, взыскании денежных сумм по потере кормильца и расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, взыскании денежных сумм по потере кормильца и расходов на погребение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на перегоне <адрес> пассажирским поездом №, в результате несчастного случая была смертельно травмирована ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась истцу ФИО1 – супругой, ФИО7 и ФИО8 – матерью.

Истцам утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортной инфраструктуры, считают, что гибель ФИО9 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила истцам сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности, приведшим в конечном итоге к ощущению безысходности и началу депрессии.

На основании изложенного, просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, ФИО7 и ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на ритуальные услуги и погребение в размере 33 180 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и копий документов в размере 2 480 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 сумму задолженности по ежемесячным платежам по возмещению вреда в связи с потерей кормильца в размере 26 390 руб. и ежемесячные выплаты в связи с утратой кормильца в размере 3 770 руб. с учетом дальнейшей индексацией до достижения им 18-летнего возраста, а в случае обучения по очной форме обучения – до 23 лет; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 сумму задолженности по ежемесячным платежам по возмещению вреда в связи с потерей кормильца в размере 26 390 руб. и ежемесячные выплаты в связи с утратой кормильца в размере 3 770 руб. с учетом дальнейшей индексацией до достижения ею 18-летнего возраста, а в случае обучения по очной форме обучения – до 23 лет.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности и копий документов в размере 2 480 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумму задолженности по ежемесячным платежам по возмещению вреда в связи с потерей кормильца 26 390 руб. и ежемесячные выплаты в связи с утратой кормильца в размере 3 770 руб. с учетом дальнейшей индексацией до достижения ею 18-летнего возраста, а в случае обучения по очной форме обучения – до 23 лет; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумму задолженности по ежемесячным платежам по возмещению вреда в связи с потерей кормильца 26 390 руб. и ежемесячные выплаты в связи с утратой кормильца в размере 3 770 руб. с учетом дальнейшей индексацией до достижения ею 18-летнего возраста, а в случае обучения по очной форме обучения – до 23 лет; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 расходы, связанные с оказанием ритуальных услуг в размере 33 180 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога Лактионов С.Д. представил письменный отзыв, в судебном заседании не согласился с предъявленной сумой морального вреда, так как погибшая сама нарушила правила нахождения в зоне повышенной опасности, на железнодорожных путях. Просил значительно снизить размер компенсации морального вреда, при этом приложив судебную практику, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, заключение Куйбышевского транспортного прокурора Кулик К.А., полагавшей уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела: акт служебного расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-21); акт судебно-гистологического исследования № (л.д. 22-23); акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24-28); распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. о временном назначении ФИО2 опекуном в отношении несовершеннолетней ФИО7 (л.д. 29-30); распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. о временном назначении ФИО2 опекуном в отношении несовершеннолетней ФИО8 (л.д. 31-32); выписки из медицинских документов (л.д. 37-39); копию заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату ритуальных услуг на сумму 33 180 руб. (л.д. 40); копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 41-32); копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фотоматериалами (л.д. 43-51); копию свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО10 (л.д. 52); копию свидетельства о регистрации по месту жительства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 53-54); копию свидетельства о регистрации по месту жительства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 55-56); копию свидетельства о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57); копию свидетельства о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 58); копию свидетельства о смерти ФИО6 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59); копию паспорта серии <данные изъяты> районе на имя ФИО1 (л.д. 60-62); копии квитанции к приходному кассовому ордеру № и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ФИО3 ритуальных услуг (л.д. 62-63); копию справки за удостоверение верности копий документов, выданной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 63а); копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г. об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО8 со стороны ФИО2 (л.д. 81); копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г. об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО7 со стороны ФИО2 (л.д. 82); копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о лишении ФИО1 родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО7 (л.д. 110-113); материал проверки № по факту смертельного травмирования ФИО9, оригиналы квитанций об оплате и чеки, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, пассажирским поездом № сообщением <данные изъяты>, следовавшего под управлением машиниста ТЧ Самара ФИО11 травмирована ФИО6 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровья граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ машинист локомотивного депо Самара ФИО11, при следовании по четному пути пассажирским поездом № электровоз <данные изъяты> по перегону <данные изъяты> со скоростью 68 км/ч при выходе из кривого участка пути увидел женщину, которая при переходе через железнодорожные пути в несанкционированном месте на 979 км. ПК 3 находилась в межпутье первого и второго главного путей. Машинист подал световые и звуковые сигналы большой громкости, на которые женщина не реагировала и незамедлительно произвел экстренное торможение. Причиной транспортного происшествия указано нарушение пострадавшей п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, прохода и проезда через железнодорожные пути» от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Согласно выписки из журнала регистрации трупов № ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ г. Сызрани поступил труп ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причина смерти указана: травматическая ампутация верхних и нижних конечностей колесам рельсового транспорта.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № установлено, что смерть ФИО9 наступила от открытой тупой сочетанной травмы тела (травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне верхней трети предплечья, левой голени на уровне нижней трети колесами рельсового транспорта; открытый перелом правой бедренной кости с повреждением кровеносных сосудов, мягких тканей), осложнившейся развитием сочетанного (травматического и геморрагического) шока с последующим развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 этиловый спирт обнаружен не был.

Согласно судебно-гистологического исследования № у ФИО9 установлено кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ткань легкого. Умеренно выраженный отек головного мозга и слабо выраженный отек легкого.

Факт смерти ФИО9 подтверждается также свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС г.о. Сызрань управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть ФИО9 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО9 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» (Страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности №, в соответствии с п. 2.2 которого, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1.5 указанного договора, моральный вред включает причинение Выгодоприобретателю морального вреда действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2.3 договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью Выгодоприобретателя, в том числе лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2.4 договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (факт причинения морального вреда, может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением суда).

Поскольку обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда договором страхования поставлена в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО «РЖД» произвести такую компенсацию, однако в пользу ФИО12 такого решения не принималось до рассмотрения настоящего спора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в счет компенсации морального вреда не наступила.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что возможность возложения на страховую компанию обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

В связи с чем, ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

ФИО6 ФИО22 являлся супругом ФИО6 ФИО23, что подтверждается свидетельством о браке, а также матерью несовершеннолетних ФИО6 ФИО25 и ФИО6 ФИО24, что также подтверждено представленным свидетельством о рождении.

Гибель ФИО9 – супруги и матери истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО9 являются грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, переходила железнодорожные пути перед движущимся поездом и в неположенном месте.

Таким образом, заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, суд находит завышенным.

Между тем, принимая во внимание, что истцы пережили огромные нравственные страдания в связи с потерей супруги и матери ФИО9, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, также суд учитывает характер и степень понесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу супруга погибшей – ФИО1, несовершеннолетней дочери ФИО7 - 40 000 рублей, несовершеннолетнего сына ФИО8 – 40 000 руб., которые подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

Также в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 480 рублей, связанные с нотариальным удостоверением копий представленных документов и оформлением доверенности.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом установлено, что ФИО3 понесла расходы на погребение ФИО9 В качестве доказательств расходов на погребения предоставлены счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 33 180 рублей и кассовый и товарные чеки на указанную сумму.

Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, указанные расходы на общую сумму 33 180 рублей подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Учитывая, что на момент смерти ФИО9 имела на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочь ФИО7 и сын ФИО8, имеющих право на получение от нее содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истцом заявлено требование о применении п. 4 ст. 1086 ГК РФ при определении размера среднемесячного заработка, согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На момент принятия решения (на день определения размера возмещения вреда) действует Приказ Минтруда России от 12.11.2018 г. № 695н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года», которым установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2018 года для трудоспособного населения в размере 11 310 рублей.

В силу ст. 196 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 задолженности в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 390 руб. каждому.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. размер ежемесячного возмещения в связи с потерей кормильца составляет 3 770 руб. (1/3 от 11 310 руб.) в пользу несовершеннолетней ФИО7 и 3 770 руб. (1/3 от 11 310 руб.) в пользу несовершеннолетнего ФИО8

В соответствии с п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с требованиями статьи 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной, в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает госпошлина от который был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 ФИО28 - 60000(шестьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО6 ФИО26 40 000 (сорок тысяч) рублей, в пользу ФИО6 ФИО27 40 000(сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 ФИО29 в лице опекуна ФИО2 ФИО30 ежемесячно 3770 рублей в связи с утратой кормильца с учетом дальнейшей индексации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия, а в случае обучения до 23 лет и взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ за 7 месяцев 26 390 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 ФИО31 в лице опекуна ФИО2 ФИО32 ежемесячно 3770 рублей в связи с утратой кормильца с учетом дальнейшей индексации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия, а в случае обучения до 23 лет и взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ за 7 месяцев 26 390 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 ФИО33 расходы, связанные с оказанием ритуальных услуг в размере 33 180 рублей.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу ФИО6 ФИО34 расходы по оплате расходов, связанных с оформлением доверенности 2480 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ